дисм" къобрашовоиу соеву сочиве“ о родств•Ь Кеаьт-

сквхъ язык. съ Санскритскимъ (Ое l'affinit6 de. lan-

дие• Celtiques avec le Sanscrit) прекрасноовредьидъ

пользу такого метода. Вотъ сова его: «Я вообще не поа-

имя» дьать Кельтскими

и прочии языками Индо-Ев—еИскиви (крон•Ь Санскрит-

скаго) , даже когда аналогт прдстав.шлисьт такъ скатть,

еаяи соб. Увлекаась• Этими сближе•йяни. а легко вогь

бы удвоить и утроить объемъ моего сочивевт; во я увь-

ренъ, что такой скорье врдить, ч•Ьвъ

прпшнтгь пользу усп•Ьхамъ языковьдыа. Правда,если бы

бьио осн«вать ати c6ma;eHia на шмнои•ь чтве-

Biu вс•Ьхъ азыковь штуче•йе было бы

•тмое и пдодотворш»; но вто, при настоящихъ об-

стоатеаьствахъ, посв•Ьеть вредпринлть такой трудъ? Что

же касаетса частныхъ сближенй', то они, будучи обыкно-

венно приводимы пемното наугадъ, на сколько, помогаютъ

этимологу память иди матфады, почти

всегда сомнительны вли нев•Ьрны, и даже ееаи ови истин-

вы. то слабо одыствуоть усп•Ькамъ науки. Въ самовъ

хЬ, ваука развивается только въ той мЧЊ, въ какой пододвть

частвыя BB.teHia подъ законы; а ови могуть быть

кр•Ьпко уторждены только ва соткуппостн этихъ явлед

При же состотйи самый

епособъ сод±йствовать исполненйо этой великой задачи

тоть, чтобы сштавлять моногра•т, которыя бы все болье

и бо.йе выказывали великое едпнсто, «тазывающее языки

семьи Индо-ЕврпеИской, при всемъ ихъ P3H006paaiu•.

Пиктб насчитываетъ три уда моноп"й объ языкахъ.

Ко второму роду относить онъ •моногр"и сравне•йа язы-

вовъ. въ воторыхъ сличался бы, по возможности, весь со-

ставь какого нибудь выка съ Санскритскимъ, -т•ьмъ изъ

азыкогь Иадо-Европейскнхъ, который, безъ сомныа, лучше

другихъ сохранил свойства шемени. Приводя

*аквмъ оброть важдую часть окружности кь центру. по-