8
И. ГРУШВВСЕIЙ.
соствшаютъ грубый отв±ть ревизорао и за.яитп
уже: „Итли будетъ венд IIouorwaa, веща ВвМ-
СЕН, Жмоитсваа,а хь тому тезъ вси повгЬты Подласти бу-
др привидя свои ЕДСТИ передъ Его MZTiD, тогди и мы намен-
шыи сдури Ет Мли привита свои полозимъд, а что
„мы сами и вред— наши у Господарв Его Мли не уди,
60 маецъ стврхты надъ собою, zm въ Луцку, тавъ въ
ести бы того са вусити, а господарского U'bEie урасти
мгЬл, тогды наростове въ орда въ насъ то выдрали“ 1). Оторъ, хото-
рый даль ножу Фиьчевсп, и перетворы его съ 8ИТН'Ьй-
шии княвьяки и онами заставил дворянъ вайнить Р'ЬзАй отйтъ
вЬливымъ, во НИ.ТЕИ.ХЪ Ойствитељныхъ результатовъ не дали.
Дворяне гриотъ не предстаиии, за то валовивсь на уряд-
нивовъ, на отъ твпръ, на побВги QecTbTb, воторые „за
1раницу лядскую.втехаютъ и до воламъ княвскимъ и пансхип, хото-
рые цес'ђ на Волыни eEb, рихоџтъ“, а относительно заявили
навонецъ, что “гщете дворства полино и ди гчдарства и
дла ври: „еще есть въ большею совою и вили и
съ повиточнымъ стрбу господарсвого, изъ тое панство и мы
похцанныи Его Мли ширимъ и множишь“ 2). Ревизоръ 8Мчааъ, что
р?ранство д±йствовло при этомъ общимъ
своихъ СОСЛОВЕЫП интересовъ 3). Показатя
о доходахъ даввди таве неохотно, утаивал многое; при-
обращатыж въ обывателямъ. Сдовомъ результаты
бши неудовлетворительны. Эта ли неутча, или 60rh3Hb епископа,
шторую онъ жаловали во время peB0iH, была
во диьн%йшая была ведена однимъ Патеемъ. Онъ посл%до-
ватедьно пМхидъ Кременецъ, Виннщу, Брас.хавъ и Житотръ. Въ
Кременц% днъ опять напрасно ждетъ съьда всего м±стнаго
ства; две „который быль повинн'ђйшТ бытиВ
самъ не был, а ни рейстровъ справы свое дати не хотЬдъ“ 4).
Въ Брацдай отъ документовъ, „твердостей“, отгова-
пиан. iY. 2. 48—49. tr6dta р. 23—24.
я) Пиатн. с. 134.
а) То есть вс±хъ ихъ однмохва вона н виои, ахо старшихъ, тавъ пнчихъ. П»
»иивџ IV. 2. с. 64.
1) пили. IV. 2. 195, 197—198.