8

И. ГРУШВВСЕIЙ.

соствшаютъ грубый отв±ть ревизорао и за.яитп

уже: „Итли будетъ венд IIouorwaa, веща ВвМ-

СЕН, Жмоитсваа,а хь тому тезъ вси повгЬты Подласти бу-

др привидя свои ЕДСТИ передъ Его MZTiD, тогди и мы намен-

шыи сдури Ет Мли привита свои полозимъд, а что

„мы сами и вред— наши у Господарв Его Мли не уди,

60 маецъ стврхты надъ собою, zm въ Луцку, тавъ въ

ести бы того са вусити, а господарского U'bEie урасти

мгЬл, тогды наростове въ орда въ насъ то выдрали“ 1). Оторъ, хото-

рый даль ножу Фиьчевсп, и перетворы его съ 8ИТН'Ьй-

шии княвьяки и онами заставил дворянъ вайнить Р'ЬзАй отйтъ

вЬливымъ, во НИ.ТЕИ.ХЪ Ойствитељныхъ результатовъ не дали.

Дворяне гриотъ не предстаиии, за то валовивсь на уряд-

нивовъ, на отъ твпръ, на побВги QecTbTb, воторые „за

1раницу лядскую.втехаютъ и до воламъ княвскимъ и пансхип, хото-

рые цес'ђ на Волыни eEb, рихоџтъ“, а относительно заявили

навонецъ, что “гщете дворства полино и ди гчдарства и

дла ври: „еще есть въ большею совою и вили и

съ повиточнымъ стрбу господарсвого, изъ тое панство и мы

похцанныи Его Мли ширимъ и множишь“ 2). Ревизоръ 8Мчааъ, что

р?ранство д±йствовло при этомъ общимъ

своихъ СОСЛОВЕЫП интересовъ 3). Показатя

о доходахъ даввди таве неохотно, утаивал многое; при-

обращатыж въ обывателямъ. Сдовомъ результаты

бши неудовлетворительны. Эта ли неутча, или 60rh3Hb епископа,

шторую онъ жаловали во время peB0iH, была

во диьн%йшая была ведена однимъ Патеемъ. Онъ посл%до-

ватедьно пМхидъ Кременецъ, Виннщу, Брас.хавъ и Житотръ. Въ

Кременц% днъ опять напрасно ждетъ съьда всего м±стнаго

ства; две „который быль повинн'ђйшТ бытиВ

самъ не был, а ни рейстровъ справы свое дати не хотЬдъ“ 4).

Въ Брацдай отъ документовъ, „твердостей“, отгова-

пиан. iY. 2. 48—49. tr6dta р. 23—24.

я) Пиатн. с. 134.

а) То есть вс±хъ ихъ однмохва вона н виои, ахо старшихъ, тавъ пнчихъ. П»

»иивџ IV. 2. с. 64.

1) пили. IV. 2. 195, 197—198.