горопов НАСВЛНIВ новгородской ОВЛАсти въ хи 225
стыра — Т дв. в., 9 пуст. (по ст. п.
био 17 дв.) 1).
Рядъ Кревнцы е. а. Ж%дицваго—
И дв. ж., 18 пуст. (по ст. п. био
27 в) 1).
Вмо Ю доровъ живущпхъ, И пус-
тыхъ (по етврму пи%му дво-
рвъ).
вхъ же рнбвня ловли: ва Ладожскоиъ
пор“, ва Ладожскомъ и
ИОВА.
«Въ Гордевсвомъ же ряди
вех. кии, а въ вихъ дворы тяглые»:
Сухи Вепс, Меньши Вальца, поло-
вива р. Кревпцъ 1), 46 дв. рыб-
выхъ ловцовъ, да пустыхъ б дв., да 4
и%ста дв., в пашни въ рвввыхъ
стахъ 82 дес., с±вв воп.; рыбина
лОВЛИ П ЛВДОВСЕОИ% поВ± В ВВ
Ладожсвомъ озер±.
Всего хворь, да 7 дорвъ
пустыхъ, да б Мсть дворвнхъ, в при
вахъ пвшви 47 дЕатииъ и с%пв
вопеаъ и рнбвяа
Изъ этого вилпо, что рядки втораго вида отличались чисто
промысловыиъ хмжктсроиъ, и что BacexcBie ихт, состощо гпввыиъ
образоиъ изъ торговыхъ тлей и рыбныхъ ловцовъ съ принсью па-
шенннхъ. Выводъ этоть, однаво, не во вс±иъ патинамъ приложнмъ
въ одивавовой степеви. HacexeHie рядковъ Водской патины состояло
исключительно изъ рыбвыхъ ловцовъ; рядвовъ Обояежсвои
пятины состояло изъ рыбныхъ ловцовъ и не пвшенвыхъ крестьанъ и
посадсвихъ. Въ В“ецкой и Дервсвой патинахъ, напротивъ, рыбвнхъ
ловцовъ совсТмъ не было, и все HacexeHie радвовъ изъ
двухъ элементовъ: не пашеннаго —крестьянъ и торговыхъ людей, и па-
шеннаго. Три ради съ HacmeBieMb въ 16 дворовъ состояли всвлючя-
'N.IbH0 изъ перваго; пать рядковъ съ въ 74 дв. состояли
исключительно изъ втораго, и наконецъ, одинъ рядокъ представлал
1) Conocmrceic втихъ выражегйИ о р. Креняцахъ поввзыявоть, что рядокъ
был одинъ, но ваходиса въ общень ведякаго внязя съ Медв•дсквмъ
ионвстырем•ь. Въ окпкяоП кввг% ВодскоП пятины (Временмнк•, кв. Н,
стр. 84) говорятся: «да того въ монастыря Нивольекаго (съ Медвядцв) въ ввпввго
ввяза ряду въ Ереаицахъ въ дворцовоиъ въ Фсдорвсвоиъ Якови сына Побо-
дицквго въ вопчеиъ — на вонаетыревоИ вемл• позеищивовъ рыбаыхъ ловцовъ
не пашеввыхъ тдеИ' 17 дв. (21 чел.). Содоввтиьно, р. Кренпцы д•лались ва
подовивы: половяпу, принадлежавшую велпкому вняаю—дворцу, и подоввву,
принадлежавшую Медв•дскому монастырю. Первая могав вваываться половиною Ф.
Я. Пободицквго тохьво потому, что до кон•псквц1и ев въ пользу великого ввявя
она прпн•џежалв Пободацвому, и по обычаю, существовавшему въ XVI в. (.во•
лостью Посохновв, водостью Есиповой. и пр., Новг. писц. вв., 1, 18, 23), ва-
зыпапг.ь его именит.