116

Л. ВАЗАНЦЕВЪ.

зваемъ взъ BcTopia, что sponsalia у Римлянъ заключались иногда ро-

дителями для своихъ Д'ЬтеИ; если въ этомъ случаев они днствовали

и съ в%дома дЫ•ей (scientibus his), то едва ли кто будетљ разсматри-

вать ихъ какъ представителей, совершаемыя по по-

и отъ имени Д'ћтсй. И конечно Римляне всего меа'Ье думали

8Д'Ьсь о представительств•ь 50).

Fr. 6 S П. 43. 26.

Si procurator meus те mandante vel ratum habente prae-

cario rogaverit, едо praecario habere proprie dicor.

И это М'Ьсто крайне сомнительное. Не было бы 6'Ьды признать

3Д'Ьсь новое изъ об:цаго правила; отъ этого послеЬднее не

пошатнулось бы; но во цервыхъ фрагмента неопредгЬленны,

что даетъ иоводъ предполагать зхЬсь простую оговорку, какъ и въ

Fr. 7 р. D. З. 6 57) (Hellmann р. 39); съ другой стороны и природа

самого praecarium до сихъ порь крайне спорна. Можпо сказать, что

вд%сь имђется въ виду npi061)'hreHie влад•ђкйя 58).

Такимъ образомъ н%которыя изъ мТстъ, , приведенныхъ Неи-

тапп'ожь въ его являются столь сомнительными,

что изъ нихъ нельзя съ достовыностью извлечь ни того, ни другаго

правила; но большинство ихъ говорить не за, а противь его

Трудъ Hellmann'a не принесъ намъ никакихъ; неизв'Ьстиыхъ досей

изъ общаго правила (для двусторопнихъ схьлокъ) и потому

автора (р. 66), что общее правило въ виду множества

теряетъ свое и само становится

не Арно.

Отрицательныя доказательства IIellmann'a въ пользу его

состоять въ тЬхъ фрагментовъ, которые служатъ опорой

тчји господствующей. Изъ разбираемыхъ имъ зд•Ьсь м'ћстъ мы уже

56) Baron krit. Viertelj р. 45, схЬдуетъ Моммзена вь

F. 18 D. 23 1 слова: coram ап рет internuntium vel per

вить 1.ъ скобкахъ, Tawb что:. рет alium будетъ противополагаться рет se.

57) этого м•Встј могутъ быть объяснены уголовнымъ ха-

рак'геромъ дмствующаго лица.

58) Вт•оп ib. р. 45.