npiBMb для врестьянъ въ с±ти своего

Полная разноголосица по аграрному вопросу, продолжаю-

щая царить въ cpexh этой отразилась на по-

схЬдней ея аграрной программгЬ, вновь передгЬланной

на недавнемъ объединительномъ съЬзхЬ софъ-демо;

кратовъ. (См. объ этомъ подробно ст. А. Кауфмана въ

и В'ЬстнивгЬ Народной Свободы“ за этотъ годъ.

35, 36, 37.) Когда такая начинаетъ упрекать

napTio Народной Свободы въ недостаточной заботливост(

объ интересахъ крестьянства, она становится въ очень

рискованную для себя самой пози1јю. Что бы не обЈ-

шала Народной Свободы врестьднамъ, она въ отди;

отъ ничего не об±щаеть только

ради тактическихъ она об'ђщаеть врестья-

намъ то, что Ойствительно можетъ быть ими получено

при современныхъ руссваго и MipoB0T0 на-

роднаго хозяйства и за эти naPTig Народной

Свободы будеть стоять, навь за одну изъ основныхъ

частей символа своей политической вгЬры.

Возражен1е V1.

HapTi8* Народной Свободы и въ рабочемъ вопросгь

весьма двусмысленно васается нуждъ трудящагося на-

рода и оврегаеть интересы предпринимателей. Она не

присоединяетт •въ немедленнаго

8-йасового дня во всгьхъ производствахъ. Она говорить

о 8-часового рабочаго дня „по возможности“.

Но кто же будеть опред±дять степень этой возможности?

Не ясно ли, что это— лазейка для фабрикантовъ.

Отв±ть.

По вопросу о разм±рахъ рабочаго• дна программа

Народной Свободы буквально гласить слВдуюшее: