4

горячихъ защитниковъ русскаго „Mipa“ и

скихъ Они не хотятъ допустить, чтобы въ

земледФльческой общинеВ, помимо чисто искусствен-

ныхъ причинъ, могло образоваться деревенское третье

стоящее за частную собственность. Спустя сто

.тЬтъ посл% того, какъ новаго режима было

провозглашено моралистами эпохой паде-

же самые факты встр%тили восторженный npieMb

у 10.лой фаланги экономистовъ, отъ Томаса Чайльда до

Джона Локка. Подобно этому и у насъ мало по малу

образовалась требующая аграрнаго

коммунизма и окончательнаго раздвла общинныхъ зе-

мель.

Многочисленныя съ прошлымъ народовъ

европейскаго запада, представляемыя современней эволю•

поражають не только, когдј сравниваешь

современную русскую экономическую литературу съ ли-

тературой два вВка назадъ, но и когда вспо-

минаешь вызванное XVIII

Ака въ и

Кто подробно изучалъ ихъ замрВтитъ боль-

шое сходство въ ихъ взглядахъ на устои новаго эконо-

мическаго режима, свободной и крупной

съ 0TRorneHieMb русской прессы кь т%мъ

же фактамъ. Сто леВть спустя, въ поднимаются

же вопросы. Одинъ превозносить преимущества част-

ной собственности, другой—аграрный коммунизмъ; одинъ

мечтаеть о крупной промышленности, другой—

о мелкой. Какъ вы знаете, срди самихъ

можно различать дша предста-

вителями одного были Кенэ и Дюпонъ-де-Немуръ, пред-

ставителями другого—Мирабо-отецъ и Клико-Блервашъ.

Одни восхваляли крупнаго землевлад'ВЕйя,

желали удержать землю за ея возщВлывателемъ;

старыя ремесленныя