—174—

разрыву съ среднев%вовымъ хозяйственнымъ строемъ, они виджи

въ этомъ не торжество ЭКОНОМИЧеСКИХЪ интересовъ а

пойду разума надъ рутиной. Кэнэ и его многочисленные уче-

ники и послдоватеди, кавъ и awaiickie статистики и агро-

номы (Юно, Синкдеръ, Маршал), требовали упразднен[а не-

раздшьности въ интересахъ указывая на возра-

cTanie чистой прибыли съ земель, поступающихъ въ силу

принципа свободной вонкуренц(и кь лицамъ, наиболе способ-

нымъ извлекать изъ нихъ хозяйственныа выгоды. Естественный

законъ является для французсвихъ и англШскихъ экономистовљ

прошаго увка ближайшимъ источникомъ собственности. Они

утверждали, что инстинвть собственника—дучшая rapaHTia хо-

зяйственной земли, что слдоватедьно государство

доджно признать за собственнивомъ самую полную свободу

владжь, пользоваться и распоряжатьи своимъ имуществомъ.

Формула «laissez faire, laissez passer», пущенни въ ходь

Гурнэ, подхвачена ноййшими экономистами, какъ великое

насдые XYIlI Јка.

Но соотввтствуеть ди во всВхъ по-

добная система B03#HiI? Доказано ли, что принципъ совла

препятствуетљ сколько-нибудь интенсивной куль-

туры, что при немъ немыслимъ никакой прогрессъ въ области

земледЫя?

Практика послднихъ ять въ позволяеть намъ

въ этомъ. Она дока5ываеть съ очевидностью,

что производитељности земли съ помощью 60lte

интенсивной культуры возможно и при кодаоктивномъ влад•В-

Въ двадцать Лтъ рядомъ съ ростомъ населе-

Hia мы видимъ подей и искусственныхъ

луговъ не только въ хозяйствахъ частныхъ собственниковъ, но

и въ сельскихъ общинахь, придерживающихся системы uepio-

дическихъ переджовъ. Г. Гурвичъ одинъ изъ первыхъ ука-

заль на существован(е этого факта въ Тверской губ. ,

земля Лдна и• урожаи незначитедьны. Аналогичныя

М'Всто въ окрестностахъ Москвы и даже въ С'ћвер-