зо

сокъ моихъ Точный однако не

замгьтилъ что въ этомъ сдгЬланъ пропускъ самой

большой части этого статей но тому

самому вопросу, за который г. Корсаковъ воздаеть

честь и видитъ мое достоинство.

На стр. 697 своей критики г. Корсаковъ утверждаетъ,

что я забываю 1) о томъ, что Татищева называли аееи-

стомъ, а л объ этомъ помню, см. 357 стр. моего со-

2) „что Татищева тридцать ЈАтъ noc.11i

своего HumcaHifI лежала подъ спудомъ и увидала сйтъ

благодаря нйзмцу Миллеру“,

а я объ этомъ го-

ворю на 105 стр. моего сочине1йл и на 108 стр. даже

показываю, какой большой вредъ потерпеЬла наука русской

отъ того, что ucTopiH Татищева такъ долго не

издавалась.

На 700 стр. своей критики г. Корсаковъ утверждаетъ,

что л „ни слова” не говорю о запискахъ Щербатова и

Татищева, а л говорю о зациСК'В Щербатова на стр. 132

моего а объ научныхъ проектахъ Татищева

на стр. 104.

На той же 700 стр. своей критики г. Корсаковъ за-

щищаетъ отъ меня С. М. Соловьева и даетъ понять,

будто бы я упрекаю его въ намВренномъ

фактовъ.

На стр. 309—10 моего говорится: „Такой

талантливый писатель, такой знатокъ русской прошед-

шей жизни, такой устойчивый pycckiii какъ

С. М. Соловьевъ не думалъ проводить такой

на чужую руку, а им'Ьлъ свои ученыя осно-

BaHiH, которыя въ его глазахъ оправдывали эту

такъ сказать, выдвигали ее изъ самой русской жизни,