31

какъ данное этою которое нужно показать во

имя истины, не СМОТРЯ ни на Rakia щекотливости и ни

на какую народную боль“.

Во многихъ м'1зстахъ моего обзора С. М.

Соловьева я показываю, что фактическая сторона у него

евгВрно изложена. Напримгђръ, на 305 стр. я говорю:

„Фактическал сторона въ томъ и другомъ отд±лгв, т. е.

касательно вньшнихъ и внутренняго быта, не-

обыкновенно богата и научно поставлена. Лвторъ все

читаль самъ и даетъ факты изъ первыхъ рукъ, т. е.

изъ первыхъ источниковъ. Для большей точности онъ

чаще всего вьшисываетъ подлинныя мгнста источниковъ”

Или на стр. 328: „Соловьевъ не вй;рно изложилъ

и не даль ни одного намека на инозем-

ное его; но кргђпостного

права онъ изложилъ вг%рно и даль такую массу фак-

товъ, показывающихъ чудовищныя превратить

человгвка въ рабочаго скота и представилъ ихъ въ та-

кой Йеной связи съ у насъ западно-евроией-

ской что непредуб'ђ.жденный чита-

татель видитъ ясно эту связь, — связь рабскаго ига рус-

скаго народа съ западноевропейскимъ npocB'IiIIWHieMb

нашей Наконецъ, заканчивал мой об-

зорь С. М. Соловьева и показывая, что онъ

отступалъ отъ своихъ прежнихъ воззр'ВЕйй и прибли-

жался кь славянофиламъ, я ГОВОРЮ: „Бе.зъ сомнгђ}йн, это

быль процессъ весьма мучительный для такого устой-

чиваго писателя; но для насъ, постороннихъ наблюда-

телей, это — прекрасное свидфтельство возвышепности

души нашего историка и обаятельной силы основныхъ

началь нашей русской исторической жизни” .