32

На стр. 705 критики г. Корсаковъ говорить:

„Почему не упомянулъ г. Кояловичъ изъ новНшихъ

трудовъ по русской труда профессора

тевскаго университета В. С. Иконникова, печатавша-

гося въ ученыхъ зацискахъ этого университета“? На

стр. 193 моей книги въ кь IX глай, —0

скептической школеВ, указывается г. Икон-

никова о скептикахъ и ихъ противникахъ, а на 269 стр.

говорится: „ргђдктя книга выходить, которая не вызы-

вала бы профечсора Иконникова. Въ

университетскихъ нер'ђды•о печатаются даже

цгвлой группы ЕНИГЪ

русской за то или другое время, составляемыя

г. Иконниковымъ. Подобныя авторъ дгЬлалъ

и въ области давнопрошедшаго нашей науки. Таково

указанное нами его 0603prBHie литературы скептической

школы. Есть у него и дгђятельности выдаю-

щихся историческихъ лицъ", и займъ показываются дру-

г. Иконникова.

На той же 705 страницгВ своей критики г. Корсаковъ

говорить: „Почему, говоря о славянофилахъ, т. Колло-

вичъ такъ тщательно избевгаетъ Ю. е. Самарина,

этого глубоко-честнаго и высоко•образованпаго русскато

человеЬка"?

На стр. 281—282 моей книги, въ главгВ о славяно-

филахъ, я говорю: „Великаго и глубокаго изу-

заслуживаетъ со стороны русскихъ людей, накъ

ученыхъ, такъ и общественныхъ хвяте.лей, то, что по-

ложительная сторона, положительное рус-

ской народности, ltaRb ихъ выясняютъ славянофилы,

производили не разъ обаятельное BJIifIHie па нашихъ за-