29

Кто прочитаетъ 450, 451 и 452 стр. моего

тотъ убгђдится, что я вовсе не обвиняю Киркора за ука-

3aHie на самобытность литвиновъ и б±лорусовъ и такой

въ немъ вовсе не усматриваю, д усматриваю

его показать не нШкоторое подьско-като-

лической а всеобщее, всеобъемлющее, и уси-

закрыть русскую въ этихъ странахъ.

На той же 694 стр. своей критики г. Корсаковъ говорить,

что онъ „ц±ликбмъ приводить“ мой отзывъ о книг± (?),

какъ онъ выражается, митрополита MakapiH (нужно было

сказать о многотомномъ этого автора), а въ

дмствительности онъ приводить изъ этого моего отзыва

11 неполныХъ строкъ изъ числа 60. См. мое

стр. 512 и 513.

На сл±дующей 695 стр. своей критики г. Корсаковъ

самоувфренно утверждаетъ, что я признаю неважными

apxienprcrtoua Фидарета „Обзоръ русской ду-

ховной литературы” и „Pycckie святые“ и вообще осуж-

даеть меня, почему я не разсматриваю подробно произ-

русской церковной

На 511 стр. моего сочинетя я заявляю: „мы со-

общимъ самыя ItpaTkiH cyhxhHi51 о предшествовавшихъ

профессора Голубинскаго) главнмшихъ трудахъ

по русской церковной и о въ раз-

работкгЬ этого јредмета”. Сл±довательно, о моемъ не-

въ какимъ либо трудамъ по этому предмету

р±чи бый не должно, а можетъ лишь быть ргђчь о причи-

нахъ, почему я сообщаю и причины

ясны, потому что и въ моемъ веду рвчь о

русской гражданской Въ этомъ же м'ђстф г. Кор-

саковъ осуждаетъ меня за то, что л напечаталъ спи: