26

хвалить, н показываю, какъ ио моему слгвдуетъ

разширйть pycckie идеалы московскихъ временъ, и на

287 странищЬ, между «прочишь говорю: „идеалы русской

жизни во времена московскаго единодержавВ1, особенно

посл± самозванческихъ смутъ, требуютъ, по нашему мнгђ-

критики и новыхъ пояснетй. Идеалы эти должны

быть сопоставляемы съ идеалами не только ботве старой

московской Руси, но и съ идеалами дотатарской Руси” .

Эти мысли н поясняю въ многочисленныхъ мТстахъ мо-

его и нергђдко такъ прямо ихъ ставлю, что

одинъ изъ моихъ прежнихъ критиковъ, легкокрылый за-

падникъ изъ „мстника Европы“ г. Л. С. счелъ себя

обязаннымъ пожаловаться на меня • старой допетровской

Руси, что л ее обижаю.

На стр. 690 своей критики г. Корсаковъ говорить,

что я считаю К. Д. Кавелина пос,шђдователемъ ВОЗЗРТ-

С. М. Соловьева, замгђчаетъ, что „это не совсгВмъ

точно“ и займъ показываеть, что К. Д. Кавелинъ вы-

сказывалъ свои B03.3prhHiH на родовой быть и раньше

С. М. Соловьева, и иначе.

На 389 стр. моего л говорю, что родовое

начало не было самостоятельнымъ у С. М. Соловьева „и

въ самомъ начал'Ь его доятельности разхВлялось уже

нгькоторыми, такъ что Соловьевъ своими

даваль лишь имъ поводь высказывать свои MHrhHi}f” .

Займъ говорится у меня: „Кь числу такихъ именно

посшЬдователей или, лучше сказать, сотрудниковъ по

разработкгђ родового быта принадлежитъ про-

фессоръ зхЬшняго университета If,. Д. Кавелинъ", и за-

тјмъ подробно показывается, какъ иначе смотргьлъ на

родовой быть К. Д. Кавелинъ.