13

не долго думая, г. Корсиовъ заключаетъ, что отъ меня

„трудно было ожидать научнаго и. что я

„не удовлетворилъ даже формальнымъ Tpe60BaHiHMb исто-

рической критики“. (Тамъ-же). Мало того въ пгвкото-

рыхъ шђстахъ критикъ говорить, что я наувренно об-

хожу тотъ или другой вопросъ и что даже старательно

изб'ђгаю упоминать имя Ю. е. Самарина.

И однако, тотъ же г. Корсаковъ на той же страницеЬ

въ начать „совершенно согласенъ” со мною по вопросу

основному и чисто философскому, что „субъективизмъ

историка постоянно даетъ себя знать“ и еще выше пе-

редь тгђмъ, въ конщв стр. 684 опрокидываетъ объекти-

вйзмъ, какъ не на дгЬлгЬ, хотя и со-

по его словамъ, желаемое conditio sine qua

поп для каждаго историка. Затф,мъ на стр. 708 г. Кор-

саковъ говорить, что ХХ и XXI главы моего

онъ можетъ „оставить безъ потому что я раз-

бираю въ этихъ главахъ „безъ запальчивости и раздраже-

HiW', слТдующая XXII глава, по его словамъ, даже „го-

раздо безпристрастнгђе и научнгђе чгђмъ а въ XII гла-

онъ находить не только ботве безиристрастныя и ботве

научныя вещи, но даже „весьма обстоятельно и прав-

диво“ изложенныя, такъ что г. Корсаковъ считаетъ себя

обязаннымъ заявить по этому поводу даже „особое свое

И это не мелочи нибудь, не част-

ности вызвали такое MHrhHie великодушнаго 1'. Корса-

кова, а цгВлая глава, да еще о такъ называемыхъ сла-

влнофилахъ (стр. 700)l!! Мало и этого. Тоть же г. Кор-

саковъ припоминаетъ мое давнопрошедшее, мою борьбу

съ польскими писанјями передъ послгвднею польскою сму-