скихъ историка- Устрялова и вамъ бы сл±до-

вало что-нибудь сказать объ этихъ запискахъ, когда уже

вы заговорили о курсгв исто1Ји Устрялова. Тамь В“Ьдь

очень умалено 3HaqeHie университетскихъ Устря-

лова. Вы, значить, тутъ не доскочили, принимаясь за

Д'Вло. Но подобныхъ недоскоковъ или просто недочетовъ

у васъ много.

Въ началЪ первой моего я говорю, что

науки русской какъ н“Ьчто 1фльное, у насъ

не су ществовала до посшђдняго времени, что д±лались лишь

отрывочные опыты въ этомъ род5 кромтђ С. М. Соловьева

• „и другими, кань, наприм'Ьръ: Лашнюковымъ, Н. И. Ко-

стомаровымъ Г. Корсаковъ воспользовался словомъ—

другими и подставилъ подъ него еще тоже

или отрывочные опыты. Это очень хо-

рошо. Но странно, что такой, повидимому, знатокъ ли-

тературы русской не прибавилъ кь своему списку

обзора литературы русской г. Леонтовича й такого

же обзора г. Самоквасова. Недоскочилъ, значить, опять.

Г. Корсаковъ пе доскочилъ приэтомъ даже въ хроноло-

да еще за нов±йшее время, за кь ко-

торому онъ такъ жалуется на меня. „Смгђемъ думать,

заключаетъ онъ свой перечетъ опытовъ

что вопросъ затронутый въ 1827 году”

ческимъ опытомъ Зиновьева), э,

т. е. патьдесатъ че-

тыре года тому назадъ, не можетъ быть названь лв•

недавнимъ”, Смтђемъ думать, г. Корсаковъ,

что тому назадъ кь 1827 г. не54 года, а 58-ой (1885—

Значить, вы еще разъ недоскочили, да еще

въ такомъ важномъ, интересномъ для васъ времени.

Впрочемъ, я думаю, что тутъ не недоскокъ, а просто