ив». Да :мманъ же де въ Литовской дип,

подъ г. Горошввомъ, оттвбь у татаръ Литовсваго полову вса-

вихъ люде• съ ЗШ) в) Здвсь вттъ yuonuaBia о

о амоиь В—омъ, м. б. потому, что овь ве ходвль въ догов-

ку татарами в о вемъ вебыјо повода о рво-

•piu nocyxia иво готрвтса...

Засип, обращаясь въ ввавоиству дьтельвостью Iep.

IiB въ ЛубевщавВ, по uepcezuiu его туда, ваходимъ, что та-

вопя вваючвлась въ устройств и маетностеЕ.

Повидвиому, одною ивъ главвыхъ заботь В—го ва А-

воиъ Яму—было отватио у него таиъ Роива съ

его окрестными землями. Гор» этотъ, возставовлевиый В—имв

ва старомъ городи“ вошелъ въ схтавъ ихъ владЫИ вм±сВ

съ Етиьвымь (стр. 119); ве ме“е, во вре-

мл мвлол•тства 1epuiB, овь быхь захваченъ сначала Киивов.

свимъ, а пос.“ 8auoqeBia Иозавомваго доготра—отдавь был

ворохе» Владиславомъ, въ ввд± вкродевщизвы«, любвицу

его Адаму Казавовсвоиу. Не вавясь добитьса мврнм•о вшвра-

вевавовво отобранной маетности, В—ЈИ употмил васи-

xie. Воспользовавшись т±мъ, что въ ЛубевщинТ прошел сзухь

о смерти Казановскаго, B—ii поручил одному изъ свовхъ

(въ 1644 г.) съ помощью сизы занять Ромевъ, чтб

тотъ и исполнвлъ. ЕввавовсвЈй виоввлся ворот и “ратпса

въ судь; nocBXBiB р•шилъ вь пользу истца и тап вавь

ва судь ве авилса то, выдал Казановскому заочвыИ ври-

говоръ (kontomacyjny simplicis banitionis dekret), воторымь,

присудивъ Гоиевь посйдвему, врой того, приговорил В—вго

въ ТИФ, т. е. • въ nrnHio... РазсераеввыИ етвиь рвше-

Bieus, поваловазсл ва Луцкомь сеймив' волывсвимь

виоиамъ•, которые домны были въ аввар• 1645 года

'Ьхать ва ВаршавсвШ сеймъ, причемъ ииожиаъ ицъ, вавъ свои

права ва Ромевъ, тавъ в подробности отдачи его воремь Ев-

завовсвому; при этомъ ВЧИ вокавшъ ri акты,

которые весом“вио доказывали безспорвость юридичивихь

1) Ю. а Р“1в, Ш, И п.