КРИТИЧЕСК[Я ВИВ.ИОГРХШНЧЕСЕ!Л ЗАМУТНИ.

277

щемъ отдТл•Ь пашихъ зауЬтокъ, но остановимся впрочемъ только на

одномъ пувкт% историко-этпографическихъ изслтдовант почтеннаго

автора, важномъ между прочимъ и потому, что онъ положень имъ

въ основу ero очерка древпеП области Русскихъ Славянъ.

Представлял обзоръ HacueHiH восточно-европейской равнины по

данвымъ пачвльвой .тЬтописи, т. Варсовъ долженъ быль опред%лить

сМавпыл части трехъ главпыхъ пародпостей, изъ которыхъ оно со-

стояло, то-есть, Литовцевт;, Фиииовъ и Славяпъ; другими словами:

г. Барсовъ увидгђлъ необходимость выяснить, чтђ за единицы разу-

а•Ьтоиись иодъ Ами географическими пазвмйлми, которыл ире-

обладають въ ел о восточной Еврои•Ь. Мы уже знаемъ,

что при разсмотргЬ1йи неречпя страпъ и народовъ, паходящагоса на

иервоП страницт начальной лТлописи, г. Варсовъ призниъ имена,

внесенпыя вт. пего не изъ виза:пјйс.каго книжиаго, а народцаго рус-

скаго источника, за „инепа пародовт, и племепъи—въ иротивополож-

поеть пназвмйямт, областей“, каковы имепа кпижиоП части перечня

(стр. 7). При 06031йыйи народпостей и Финской, г. Вар •

совь также призналъ сеПчасъ упомнпутыя назва:йя пачиьвой Ато-

писи обозначающими отд•Ьльпые „народы , „племена“ и впародцыИ

(стр. 33 и 38) и зат%мъ разсмотрјлъ каждое изъ назвапцыхъ пле-

непь въ его грапицахъ. 11акоиецъ, при обозр•Ь-

народности Сдавлпской, главваго предмета явилась не-

обходимость бо.тЬе точно выяснить то которое скрывается

въ настоящемъ случат за номепклатуроП навь самостоятельной ча-

сти .тьтонисяаго перечвя, тавъ и всей пачальной л1;тописи, когда она

упоминаем, pyccko-uaIlTIckiiI имена, пазываиыл этимъ псречнсмъ.

Весьма благоразумно обратясь для этой цђ.пи въ даинымъ самоп

.тђтописи, г. Барсовъ прежде всего счелъ пеобходимымъ отстранить

слово ялежя, которое кь Поляпъ, Древланъ,

Кривичей и пр. новыми учеными—въ смысл•Ь единицы этнтрафиче-

ской, а въ самой Мтовиси употреблдетсн въ иномъ смысл•Ь. ВмТст1;

съ этимъ г. Барсовъ отвергаетъ и воамождость существовав)! сколько-

пибудь значительныхъ этнографичесвихъ между названными

единицами. „Каждаа в%твь, каждое племя“, говорить

опред%лепвую область, имЈ;ло свое ими, и въ попатйи.хъ д•Ьтонясцн

представлялось особою единицею, точно отличавшеюся отъ другихъ:

. Имаху 60 обычаи свои и законъ отець своихъ и преданьн, кохдо свой

нрав“ (Лавр., 6). Но в“стЬ съ тьмъ, мы не находииъ у пего (лттоиис-

цд) прлиаго объяспенД вт. чемъ именно вавлючались эти чјит.