Лообщв былины съ изображають князя, но

ттмъ не ментзе вполн'ђ обнаруживаютъ его дурныя свойства:

онъ пугается врагов•ь ПОДЪ kieB0Mb (К. Д., 50),

за веселой чашей не слушаеть челобитья своихт, людей

(К. Д., 157), зарится на чужую жену и хочеть отнять ее

у мужа по праву сидьнаго (П. и обр., 83). Yra3aHia на

эти пороки не рт;дко встрТ.чаются и въ xhT0-

писяхъ; такъ напр. нь 1135 году, пос„'Й; полды Суз-

дальцевъ и Ростовцевъ надъ Новгородцами на Ждановой

горт;, nocrIAHie возвратились въ свой городь и унязь

ихъ Всеволодъ Мстисдавичь «умысли 6'Ь;катц въ Щ;м-

цы», Но Новгородцы задержали его, посддиди подь стра-

жу, «а се вины его творяху: почто не блюде черныхъ

людей, почто ВОСХО'А; сьсти въ Пересдавди, почто вос-

хоть ити на Суждальцы л Ростовцы, и пошедъ, почто

не бися, и почто напередъ вс%хъ побежадъ, и

почто возлюби играТи й утешатися, а людей не ynp:i'

вляше; и почто ястребов•ь и собакъ собра, а людей не

судяше, п пе управдяше,• й проч. д). Эти обвинент

противь Всеволода ттмъ особенно зам•вчатедьны, что вт.

нихъ выражаются чисто народння отъ внязя.

Но самым•ь бодьшиуь порокомъ внязя былины считають

то, что опь пренебрегаетъ укоромъ правдиваго дружин-

ника и напротивъ того сдушаетъ клевету найты 60-

ярскт, жертвою которыхъ выставляются aynnie изъ при-

ближенныхъ князя (П. и обр., 82, 306, К. Д., 124 н

проч.) Эта слабость кь наушничеству издревле служила

предмвтомъ для внязей. Такъ напримТръ ми-

трополитъ Никифоръ укорялъ ею Мономаха: «мнить же

1) Никоновская лтопвсь, П. С. Р. Л., т. IX, 459. Сравн; П.

С. Р. Л., т. 111, Новгородская первая Лтопсь, стр. 7;