— 160'—

cTBifIMb свидТтель и очевидецъ, «для управленП1 дЈ;лами во

время своего 0TcyTcTBi}i назначилъ намгЬстника н'Ьско,чькихъ

подчиненныхъ ему сановниковъ, и подчннплъ ихъ naTpiapxy

Никону, безъ котораго они пе могли ртВшать ни одного

дгЬла, какъ большаго, такъ и самаго малозначущаго. Они дол-

?Кны были являться кь нему съ докладами всякое утро, и, если

кто изъ нихъ опаздывалъ, то принуждень быль дожидаться

n03BoueHi}I войдтп у крыльца, какъ бы жестокъ ни быль мо-

розъ, потому что дверй запирались въ нзвгВстныђ часъ,

стражи никого не впускали 1. Бояре являлись; но, конечно,

негодовали!

Никонъ, тяжелый для бояръ въ дВлахъ гражданскихъ, го-

рекъ быль для нихъ и со стороны церковной. Мы уже им'Вли

случай что на чистоту п твердость втЬры пшогихъ

соотечественниковъ нашихъ того времени имВлъ вредное

Hie западъ Европы, съ которымъ пришли тогда предки наши

въ ближайшее Но особенно ощутительныпљ оказа-

лось это въ высшихъ нашего тогдашняго

общества. Зд4зсь, по преимуществу, не соблюдались уставы

церковные; здгВсь являлись органы JaTIIHckie и

иконы. «B.III}kHie бояре и царя Алекс'Ья Михайло-

вича,» говорить одинъ историкъ, «путешествуя безпрерывно

по Европев, привозили въ отечество свое новыя открытВ1, отно-

сительно кь утонченности правовъ, роскоши и вн'ђшннмъ на-

2. Кь числу такихъ принадлежал и нрЬкоторые

изъ родственниковъ царя, притомъ особен-

пымъ его Таковъ, напримјзръ, быль Никита

Ивановичь Романовъ з. Но могъ ди равнодушно смотржь на.

бояръ отъ священной древности Никонъ, ревност-

поборникъ «Лучше бы намъ на новой

земл'В за Сибирью, съ князь Иваномъ Ивановичепљ Лобано-

Пут.

ч. 1, стр.

и др. р.

зап.

223,

1846,

2 Берхт„

а.)еппскаго apxHAiak. Павла, б. для чт. ХУ. 111, 109.

ср. собр. госуд. гр. и дог. Х 55, 129. 3 Чт. моск. общ. ист.

1, матер. иностр. стр. 13.