— 160'—
cTBifIMb свидТтель и очевидецъ, «для управленП1 дЈ;лами во
время своего 0TcyTcTBi}i назначилъ намгЬстника н'Ьско,чькихъ
подчиненныхъ ему сановниковъ, и подчннплъ ихъ naTpiapxy
Никону, безъ котораго они пе могли ртВшать ни одного
дгЬла, какъ большаго, такъ и самаго малозначущаго. Они дол-
?Кны были являться кь нему съ докладами всякое утро, и, если
кто изъ нихъ опаздывалъ, то принуждень быль дожидаться
n03BoueHi}I войдтп у крыльца, какъ бы жестокъ ни быль мо-
розъ, потому что дверй запирались въ нзвгВстныђ часъ,
стражи никого не впускали 1. Бояре являлись; но, конечно,
негодовали!
Никонъ, тяжелый для бояръ въ дВлахъ гражданскихъ, го-
рекъ быль для нихъ и со стороны церковной. Мы уже им'Вли
случай что на чистоту п твердость втЬры пшогихъ
соотечественниковъ нашихъ того времени имВлъ вредное
Hie западъ Европы, съ которымъ пришли тогда предки наши
въ ближайшее Но особенно ощутительныпљ оказа-
лось это въ высшихъ нашего тогдашняго
общества. Зд4зсь, по преимуществу, не соблюдались уставы
церковные; здгВсь являлись органы JaTIIHckie и
иконы. «B.III}kHie бояре и царя Алекс'Ья Михайло-
вича,» говорить одинъ историкъ, «путешествуя безпрерывно
по Европев, привозили въ отечество свое новыя открытВ1, отно-
сительно кь утонченности правовъ, роскоши и вн'ђшннмъ на-
2. Кь числу такихъ принадлежал и нрЬкоторые
изъ родственниковъ царя, притомъ особен-
пымъ его Таковъ, напримјзръ, быль Никита
Ивановичь Романовъ з. Но могъ ди равнодушно смотржь на.
бояръ отъ священной древности Никонъ, ревност-
поборникъ «Лучше бы намъ на новой
земл'В за Сибирью, съ князь Иваномъ Ивановичепљ Лобано-
Пут.
ч. 1, стр.
и др. р.
зап.
223,
1846,
2 Берхт„
а.)еппскаго apxHAiak. Павла, б. для чт. ХУ. 111, 109.
ср. собр. госуд. гр. и дог. Х 55, 129. 3 Чт. моск. общ. ист.
1, матер. иностр. стр. 13.