131

выражавшимися вв перепроизводетв•ђ иривидецированнаго

не могла об“Ьщать украинскииъ панамъ ничего добраго:

И, д±йствите.льно, добра •не вышло. ВС'Ь труды составителей дво-

ря:нскихъ ходатайствъ пошли прахомъ; ихъ искусная аргумен-

татя оказалась безполезной. Жалоба Репнина на то, что дМ-

героль;ји потрясается благородство всего

скаго дворянства, была признана неосновательной. Съ точки

комитета, поступала впо.лн“ђ законно: дгђйствј

лми ел не только не потрясалось дворянское достоинство дм-

ствительнаго малороссјйскаго шляхества, а наоборотъ, охраня-

лис.ь и , возвышались права его. Благодаря доставленнымъ ге-

комитетъ выставилъ на видь рядъ

неправильныхъ депутатовъ: они, при-

нимая не въ настолщемъ' смыслгђ 12 пунктъ 92 статьи дво-

рянскоЙ- грамоты, признавали достаточнымъ и неопровергаемымъ

доказательствомъ дворянства одно свиц'ђтельство 12 благородныхъ.

и на семь основанпт сопричисляли кь дворянскому

всякаго и людей.. Со времени депутат-

скихъ коммиссјй и до 1790 г. c06paHi51 трехъ. мало-

причислили кь дворянству 225702 ревиз-

скихъ души, да посл±, не смотря на указъ 1791 г., продолжали

принимать въ дв_орянское cocJ0Bie лицъ податного и

разночинцевъ: такъ: въ 1828 г. изъ 4269 дворянскихъ фамиијй

полтавской податныхъ и разночинцевъ числилось 2095;

принимали Ёъ

доказательство дворянства выписки изъ пбв±товыхъ судовъ и

прочихъ присутственных% мгЬстъ: въ сихъ выпискахъ не заклю-

чались грамоты царей и великихъ князей и.ш универсалы пет-

мановъ- на пожалованныя но объяснялось только, что въ

старинной книгк семь с.удгЬ хранящейся; написань такой то

сотникомъ, войсковвтмъ товарищемъ илл тому аодобнымъ. А

чтобы придать сему B'bp0fI'l'ie, то всегда представля-

лось евидЉтельство 12 дворянъ, которые удостойряли, что по-

казанный въ выписи чиновникъ есть предокъ настоящаго про-

сителя, Таковыя доказательства признаваемы были дыствитель-