ВЫЛИНЫ О И СРОДНИ ПО содИ•жмпю.
401
онъ взять сабо, домъ, догниъ поповника Хвилона. Хви-
лонъ вызываетъ си•юьчака начать битву съ турками. Казаки молчать,
только Ивась вызывается достать турецкН знамя. Хвилонъ говорить
ему, что онъ слишконъ молодь. Ивась отв•Ьчаеть:
„Вовьми ти утя едно старее,
А друго ниее,
Пусти ти на воду:
Чи ве равно буде пистн ипде,
ЛЕ би старе?И
и затвнъ нападаетъ на туркъ.
Итакъ, этотъ отв%ть ножен, кажется, считаться locus commun1s
которе вставлиось въ былины и п•Ьсни, гдТ р•Ьчь ииа о иолодомъ
те», а мопдыми или даже миокЬтними представлялись и Иванъ,
в Михаил Даниловичъ, и Михайликъ въ иыорусскомъ
6) Въ леген* о Золотыхъ воротахъ (въ Кулиша
и Трусевича) трусливые горожане настаивають на yqueHiH Михаила
изъ города. Этой черты въ былинахъ о МиханЛ'Ь Данилович'Ь
но ей соотйтствуеть другая подобная же: Михаила въ
погребъ, по наговору клеветниковъ. Этоть мотивъ, какъ извгВстно,
нерЫко встревчается въ нашихъ былинахъ: за-
саживаељ въ погреба uy60kie и Мбииаго народиаго богатыря Илью,
и Добрыню, и Ставра. T8kie поступки относятся кь позднему
перјоду эпоса, когда нравственный эпическато князя значи-
теино потуси•Ьлъ и из“нилед. Итакъ, если въ нашихъ былинахъ
о Михаив н•ьть мотива богатыря изъ города горжанами,—
мотива, который находимъ въ легенхЬ о МихайликЬ, то
нАтъ ли какихъ нибудь историчесвихъ фактовъ, связанныхъ съ име-
неиъ Михаила, которые могли бы объяснить, почему изгоняемый го-
рожанами pelk)l назван•ь именпо Михаиомъ?
М. Хианекш, на нашь взглядъ весьма кстати, напоминаеть одио
л%топвеное H8"cTie о событ1и изъ жизни князя Михика (Михаип)
Юрьевича.
По y6ieHiH Андрея Боголю&ваго суздальцы и рстовцы позвали
на княжескт столь Ростиславичей, а приняи Михалка
Юрьевича. Поетупокъ не понравился втовцамъ и су-
здиьциъ. Они р'Ьшились силою выгнать Михалка изъ и
унизить городъ. И воть вь 1175 году ппрњхаша же со всею
силою Ростовская земля на Михалка к Володимерю, и иного зла
етвориша, муромц•Ь и рязанц•Ь приведоша н ножгоша около города;