ВЫЛИНЫ О И СРОДНИ ПО содИ•жмпю.

401

онъ взять сабо, домъ, догниъ поповника Хвилона. Хви-

лонъ вызываетъ си•юьчака начать битву съ турками. Казаки молчать,

только Ивась вызывается достать турецкН знамя. Хвилонъ говорить

ему, что онъ слишконъ молодь. Ивась отв•Ьчаеть:

„Вовьми ти утя едно старее,

А друго ниее,

Пусти ти на воду:

Чи ве равно буде пистн ипде,

ЛЕ би старе?И

и затвнъ нападаетъ на туркъ.

Итакъ, этотъ отв%ть ножен, кажется, считаться locus commun1s

которе вставлиось въ былины и п•Ьсни, гдТ р•Ьчь ииа о иолодомъ

те», а мопдыми или даже миокЬтними представлялись и Иванъ,

в Михаил Даниловичъ, и Михайликъ въ иыорусскомъ

6) Въ леген* о Золотыхъ воротахъ (въ Кулиша

и Трусевича) трусливые горожане настаивають на yqueHiH Михаила

изъ города. Этой черты въ былинахъ о МиханЛ'Ь Данилович'Ь

но ей соотйтствуеть другая подобная же: Михаила въ

погребъ, по наговору клеветниковъ. Этоть мотивъ, какъ извгВстно,

нерЫко встревчается въ нашихъ былинахъ: за-

саживаељ въ погреба uy60kie и Мбииаго народиаго богатыря Илью,

и Добрыню, и Ставра. T8kie поступки относятся кь позднему

перјоду эпоса, когда нравственный эпическато князя значи-

теино потуси•Ьлъ и из“нилед. Итакъ, если въ нашихъ былинахъ

о Михаив н•ьть мотива богатыря изъ города горжанами,—

мотива, который находимъ въ легенхЬ о МихайликЬ, то

нАтъ ли какихъ нибудь историчесвихъ фактовъ, связанныхъ съ име-

неиъ Михаила, которые могли бы объяснить, почему изгоняемый го-

рожанами pelk)l назван•ь именпо Михаиомъ?

М. Хианекш, на нашь взглядъ весьма кстати, напоминаеть одио

л%топвеное H8"cTie о событ1и изъ жизни князя Михика (Михаип)

Юрьевича.

По y6ieHiH Андрея Боголю&ваго суздальцы и рстовцы позвали

на княжескт столь Ростиславичей, а приняи Михалка

Юрьевича. Поетупокъ не понравился втовцамъ и су-

здиьциъ. Они р'Ьшились силою выгнать Михалка изъ и

унизить городъ. И воть вь 1175 году ппрњхаша же со всею

силою Ростовская земля на Михалка к Володимерю, и иного зла

етвориша, муромц•Ь и рязанц•Ь приведоша н ножгоша около города;