— 22 —

пяти высшихъ сановниковъ относительно государстве;

наго сов±та во время регентствъ XVII вька . Когда нам

сообщаютъ, что по плану Голицына сов%тъ не нужда:

ся въ императрицы, чтобы постановлят

окончательныя то при этомъ вспоминается Е

только R. F. 16. 1720 года, но еще бол%е сходное пс

въ R. F. 15. 1660 года. Что казначей (и так

же два фельдмаршала, относительно войска) должек

давать отчеты совпадаетъ съ R. Р. lS

1634 г. (ср. также R. F- 13. 1660 г.). сословныяпа

латы, насколько можно судить по скуднымъ

должны были, подобно шведскимъ государств енныш

въ малол%тство Христины и Карла XI, им%п

только контролирующую власть, не ст%сняя этимъ сво

боды сов%та. Что духовенство не получал

своего представительства,—объясняется вражде бнын

Голицына кь этому О кресты

нахъ, естественно, не могло быть р%чи въ стран%,

они были кр%постными. Естественными представителямп

ихъ интересовъ были ихъ господа, какъ от,

в±тственные передъ правительствомъ за сборъ пс

датей“

Такимъ образомъ, проэктъ Голицына, какъ въ кон,

такъ и въ ц%ломъ стоить въ ближайшей свя•

зи съ политическими шведскаго высшап

дворянства. 1ерне, какъ и Корсаковъ, приходятъ кь

му что проэктированное Голицынымъ госу

дарственное устройство „носило въ ц%ломъ аристокра•

отпечатокъ". Всего этого невозможно не при•

знавать, и при всемъ то.мъ можно утверждать, что про•

ектъ Голицына не только не им%лъ своекорыстно-лич•

наго характера, но не им±лъ даже и своекорыстно-со•

словнаго. На всемъ проэкт% лежалъ отпечатокъ теоре•

тизирующей и идеализирующей политической мысли;

этотъ-то отпечатокъ скрывалъ и, можетъ быть, отъ са•

маго автора, реальную узость того сословнаго прин•