412 НАРОДНАГ0 проов.щвни.

зигуршсков првехождевје слова lemos, вязь, ни%юцаго связь

горой Lem-uri8 и рпой Lem-ur-inus, паходнвтяхся, по ввдппси 1),

близь Генуи; очень можетъ быть, что и Лепнъ, luus Итаппш,

какъ вазываотся Женевское озер, также пгурШекое назван1е.

Что же кававтся до слова aiisa, означающаго „ољхаИ, давшаго вр-

всхождев1е назватямъ многихъ м%стъ во Франтји и TepM8Eia, то

nr•ypiiekoe будто бы происхождев1е можно оставить на ученой w-

вТ,сти члена Французскаго института Д'Арбуа де-Жюбэнвнлля.

Мы уже зан•Ьчии, что почтеввМшаго фравцухкат

академика, какъ я его я•Вмецкаго предшественника, штованння на

филологическо-лингвистяческихъ комбинаШяхъ, не въ ТА-

шить вопроса о игуровъ. Что ня тотъ, ни другой

ученый въ своихъ выводахъ объ индо-европейскоиъ

лягурвъ не ви%ютъ твердой почвы подъ ногами, это доказывается

сильныиъ koxe6aBieIb Мюиленгофа, оставляющвив насъ даже въ

ли овь индо-европейское происхожден'е этого

народа, раньше ямъ положительно отвергавшееся, какъ п созван1виъ

шаткости oc110BauiA виимъ Д'Лрбуа де-Жюбэнвилеиъ, который раньше,

говоря объ яберахъ и заявляя, что лягуры были ихъ древв%йшвии

врагаин, саиъ сознается, что индо-европейскн посМд-

•вяхъ не ножетъ быть установлено par me;thodB8 de la lingulstique Е).

Впрочемъ, с•анныя лингвистическииъ путеиъ данныя того в дру-

гого ученаго не лишены по вопЕЧ о poceaeaiz nrypii-

скато пленени по Европ•Ь, такъ какъ выводы вхъ подтверждаются въ

язв'Ьстной в другимъ путеиъ. Данвыя эти сове%мъ не Тшають

только вопроса о происхожден1и лигуровъ.

Методы архимогичеокт

насъ несоин%вяо, что для опредЬен1я расовой принадлеж-

Пгуровъ методъ фпо.шгическо•лпнгвиетическш оказывится

веттаточныиъ в оставляеть Bonpwb вер%шеннымъ. Расовая принц-

лежность этого народа гораздо ду4ше открывается методоиъ

гвческвмъ, Менно если на помощь вдеть антрополог1я. Одной анту-

по*огји совершенно недостаточно, жакт. ведостаточпо одного языка,

1) с. 1. ь. v, 7749.

3) premiers habitans мс. 1.