— 28 —

вогда еще не завершили окончательно процисъ рыгрма

древней внижности. Нельм упусвать игь виду, что число

такихъ описей съ важдымъ годомъ совращаетса, а вм•ЬстЬ

съ тЬмъ пропорцй)нально уведичиветса

древне-руссваго

Путемъ старинныхъ описей съ наличными

рувопвими схЬдуеть, займъ, остановить отд%ль-

ныхъ Мстныхъ бибјотевъ и :мйдоватехьное ouooeHie

ихъ состава новыми тевстами и списвами. Навонецъ,

ходимо привктв въ всђ списви важ»го изъ

cMBHeBit руссваго пера. Тогда станеть возможною научнаа

допетровской общеруи:вой литературы (духовной и

сйтсвой), воторой въ настоащее врема опираетса

на мио факты.

Найчевный 8Д'Ьсь плавь доменъ въ научвымъ

рультатамъ, совершенно несходныиъ съ выводами современ-

ной тавъ называемой древне-руссвой литературы.

Чтобы уидиться въ втомъ, достаточно п#рить ма

прийра (две на самыхъ начальныхъ страницахъ еа) наи-

ОгЬе общепривятыа cyzxeHia о и авторахъ

За П. М. Строева, вивто, напр., важетса,

не р'Ьшися сомневваться въ подлинности отврытаго Тимвов-

свимъ uoyqeBia Луви Жидаты. Ее уттойрали надписи ва

двухъ списвахъ этого слова (по Несторову временниву) и

ве поводебадо 88TBBie на особой отвры-

той и. Мав$емъ въ рувописи XIV—XY вв.,

гв слово вазвно ,noyegiekb На

этихъ трехъ спвсковъ составилась общаа характери-

стива Луви Жидаты, вавъ aBNpa М Ава и его времени.

Мещу Амъ, если бы были со$вы cB%$Bia о всей

сохранавшейса бибттечвой внижности, если бы мы знали

ел изучили отдььвые списки руссвихъ памят-

вивовъ, то могли бы вихВть, что сдЬанныа надъ