— 31 —

Итавъ литературнаа сдав 1акова миеъ, и вы-

водн объ этомъ XI в%ва совс%мъ ненаучны.

Но тавахъ же результатовъ нельзя не предвидъть и отъ

списвовъ сочиневт другихъ авторовъ. Пе-

черсвому обыкновенно съ р'Ьшительностью приписывютъ пать

въ 0Tin, ив“стныхъ по Румянцовсвой рукописи

ХУ в. и Х УШ в. Намъ взввстны отъ 2 до

10 еще списвовъ отдььныхъ поучент изъ той же группы,

и ихъ приводить пова только въ вопросу, быль ли

авторомъ ихъ вавой-то иди вавой•то

Вообще, если отнестись внимательно въ фактаиъ, изъ

воихъ исходятъ выводы относительно литературы дрнаго

то шатвость ихъ обнаруживаетса при самомъ поверх-

вшгномъ врмотр% неизученныхъ списвовъ. Напротивъ,

паинтввви, въ ранвимъ в%вамъ, до сихъ

порь не ввдючаютса въ древне-руссвой литературы

потому, что неправильная точи на задачи ея

и методъ ея разработви устраняли до сихъ порь такое B3yqeHie.

Такова, напр., довольно обширная литература, стоащаа въ

связи съ епитииТно ватехизическимъ древняго

времени.

Но систематичесваа разработва дВла должна

не только ивово цьые отд%лы истор;и допетров-

свой латературы, но и отысвать нвть въ перво-

начальныхъ тевстовъ. Если не забывать, вдвое

имЬла та или другаа книга, въ которой сохранились древне-

pyccBiR древваго времени, то ве трудно понять,

что книги богослужебвыа и четьи не стремились въ сохра-

тевста, 8 приспособляли его вь и видо-

изжали его для Ц'Ьдей Отсюда,

напр., сотни списКовъ словъ Кирилла Туровсваго въ Зла-

тоустахъ и Измарагдахъ могуть служить кь тевста

словъ, но мало помогутъ возстановить его первоначальный

видь. Напротивъ, среди списвовъ этихъ сдовъ, находящихса