КРИТИКА И ВНВЛЮГРАФ!Я.
397
чшиго и христћискаго съ одноп стороны, нидшскаго, китайскаго,
буТИскаго съ другоИ.
Если теперь мы уже ясно можемъ поставить себ± задачу въ даниоП
облыти, то этимъ мы сейчасъ обяваиы главнымъ образомъ двумъ лю-
УИЪ Н. е. Лапровскпиу и М. А. Шпи•йиу.
Ироф. Л. 1Г. Алмазоиь. ЗАКОПОИРАВН.\ЬИИГЈ. русском. Критико-
очеркъ ио поводу книги :цюф. А. С. Павлова—Номо-
пнонъ при %хьш. ТРВВВИК%. Новое отъ начала до конца
H31BHie. М. 1897. Стр. на соисканЈе
митр. •MazapiH. С.-]16. Стр. 214 (отвцьн. o•rr. н•.њ „XpH(TiaHczam
10,
Кртическал оцеЬнка велико.%инот работы покойнаго канониста-
византолога—д1мо насколько почетное, иаи:толыа» же и трудное, тро-
равныхъ покойному большихъ 311&lliii и онытиостн, чтобы са-
мостолтельно переизсл•Ьдовать трактуемые имя, сь глубоко\) эруди•јей
11олому какь отзывъ проф. М. Го•рчшкова о иервомъ
изданји „Номоканона при Б. ТребникЬ“, сд•Ьланный по
Императорской AkuuiH 11аукъ 1), означаеть шакч, впередъ въ
памятника, такъ и подлежащт нашему отзывъ
проф. Л. И. Алмазова, сд•ћ.ланнып но приглаше\йю Св. Сл•нодаь, дол-
жепъ быть разсматриваемт. какь иовыИ трухь по
„Законоправильиикад, особенно греческато его текста. ll•bTb
ни возможности, ни надобности воспроизводить вь журнальной peae113iH
работы уважаемаго автора; мп•Ь хотЬлось бы
только отм%тить те-что новое или сомнпельноо и въ то же времл ио
мФр•Ь силь съ своей содМствовать уясне:йю Ола.
Автоуь начинать свое «ь анализа н кои-
crpyuik „Номоканона“, посвящшя ему ц•Ьлую главу Il 3) („11омокапоиъ
при Большомъ Требник•Ь какт литературное ц•Клое въ формальном•ь
и uarepiMbH0Mb стр. 20—42), такь каыьу Павлова Обь
этоиъ только очень указатйя. По славь, „ие оттЬ-
чающихъ назначе\йю Номоканона быть пеннтенцтлом•ьи (именно
моканоновъ. С.-Пб. 1874).
3) Въ и. сравниваются старое п новое „Номоканона“ (1872 н 1897 rr.).