КРИТИКА И ВНВЛЮГРАФ!Я.

397

чшиго и христћискаго съ одноп стороны, нидшскаго, китайскаго,

буТИскаго съ другоИ.

Если теперь мы уже ясно можемъ поставить себ± задачу въ даниоП

облыти, то этимъ мы сейчасъ обяваиы главнымъ образомъ двумъ лю-

УИЪ Н. е. Лапровскпиу и М. А. Шпи•йиу.

Ироф. Л. 1Г. Алмазоиь. ЗАКОПОИРАВН.\ЬИИГЈ. русском. Критико-

очеркъ ио поводу книги :цюф. А. С. Павлова—Номо-

пнонъ при %хьш. ТРВВВИК%. Новое отъ начала до конца

H31BHie. М. 1897. Стр. на соисканЈе

митр. •MazapiH. С.-]16. Стр. 214 (отвцьн. o•rr. н•.њ „XpH(TiaHczam

10,

Кртическал оцеЬнка велико.%инот работы покойнаго канониста-

византолога—д1мо насколько почетное, иаи:толыа» же и трудное, тро-

равныхъ покойному большихъ 311&lliii и онытиостн, чтобы са-

мостолтельно переизсл•Ьдовать трактуемые имя, сь глубоко\) эруди•јей

11олому какь отзывъ проф. М. Го•рчшкова о иервомъ

изданји „Номоканона при Б. ТребникЬ“, сд•Ьланный по

Императорской AkuuiH 11аукъ 1), означаеть шакч, впередъ въ

памятника, такъ и подлежащт нашему отзывъ

проф. Л. И. Алмазова, сд•ћ.ланнып но приглаше\йю Св. Сл•нодаь, дол-

жепъ быть разсматриваемт. какь иовыИ трухь по

„Законоправильиикад, особенно греческато его текста. ll•bTb

ни возможности, ни надобности воспроизводить вь журнальной peae113iH

работы уважаемаго автора; мп•Ь хотЬлось бы

только отм%тить те-что новое или сомнпельноо и въ то же времл ио

мФр•Ь силь съ своей содМствовать уясне:йю Ола.

Автоуь начинать свое «ь анализа н кои-

crpyuik „Номоканона“, посвящшя ему ц•Ьлую главу Il 3) („11омокапоиъ

при Большомъ Требник•Ь какт литературное ц•Клое въ формальном•ь

и uarepiMbH0Mb стр. 20—42), такь каыьу Павлова Обь

этоиъ только очень указатйя. По славь, „ие оттЬ-

чающихъ назначе\йю Номоканона быть пеннтенцтлом•ьи (именно

моканоновъ. С.-Пб. 1874).

3) Въ и. сравниваются старое п новое „Номоканона“ (1872 н 1897 rr.).