248 журнмъ министврствж НАРОДНАГО просвщвшя.
рекомендовал бы ему этоть прекп, ани по Мтвенному опыту,
вакъ трудно въ PocciH узнавать о еврейскихъ порядкахъ (см. выше
хлопоты о ко.иеиЈяхъ). В•ЬртЬе всет, Петръ заговорилъ о подушной
подати на личныхъ на эт указываеть и топ
факть. что письмо написано за границей. Но, если уже искать ли-
тературнаго источника этой мысли, по методу П. Н. Милюкова, то
такииъ падо признать никакъ не новый пректь, а пректь Сыты-
кова, предлагавшаго какъ разъ „поголовную дань“ дм • однихъ т-
ро;канъ (посадскихъ).
На основат.я этого мы и утверждаеиъ, что превты нивакъ
не свид%тельствуюп о сильной вависимости тетра отъ сов%тчивовъ,
не рисуютъ наиъ его въ роли только пассивнаго исполнителя прв-
товъ, каль говорить П. Н. Милюковъ. Muie прктоо свид%тиь-
только о топ, что двятельн(ють правитељ-
ства находила Мширный круть людей въ обществ%, впоть сочув-
ствовавшихъ ей. Проекты творят только о сильныхъ пр*аова-
тельныхъ волновавшихъ и о согдији Вя-
тельности правительства съ желанВши пердовой части общества.
Куль“ КАВИРОВЪ въ дрхвнвй Грвщи. Н. И. Вар-
шав. 1O1.
Отъ ввора MHW.Iorneczaro мы тмуеиъ удовлетво-
ритвльнаго трехъ зцачъ: вопервыхъ, онъ долженъ обрать
съ возможной полотой отжюяияся кь избранной инъ области свидЬ
тельства птературныя, эпиграфически:, архютогичесшя и ну-
вовторыхъ, онъ долженъ подвергнуть эти свид%тељ-
ства надлежащей вритив% относитељно ихъ ттов%ржюти и прарнль-
ной втретьихъ, онъ долженъ на расчищенной таки»
образомъ почв•Ь свое uuie.
А. Г. Новосадскт кь первой задам» отнесся вполн1; добро“стно,
и сведены у нет съ достаточной полнотой; правда, . гаи-
нвя заслуга въ этоцъ принцхежить не ему, а его прд-
шественнвииъ Лобеву, Ленорману и kpyaiycy; все же онъ и отъ себя
прибавилъ неимо новат; вообще npuezuie г. Новццскао и-
сиживаотъ номой похвалы.
Нельзя сказать того же относительно втор“ и третьей задами.
В. 1. Въ настоящее время долженъ быть прежде всео