248 журнмъ министврствж НАРОДНАГО просвщвшя.

рекомендовал бы ему этоть прекп, ани по Мтвенному опыту,

вакъ трудно въ PocciH узнавать о еврейскихъ порядкахъ (см. выше

хлопоты о ко.иеиЈяхъ). В•ЬртЬе всет, Петръ заговорилъ о подушной

подати на личныхъ на эт указываеть и топ

факть. что письмо написано за границей. Но, если уже искать ли-

тературнаго источника этой мысли, по методу П. Н. Милюкова, то

такииъ падо признать никакъ не новый пректь, а пректь Сыты-

кова, предлагавшаго какъ разъ „поголовную дань“ дм • однихъ т-

ро;канъ (посадскихъ).

На основат.я этого мы и утверждаеиъ, что превты нивакъ

не свид%тельствуюп о сильной вависимости тетра отъ сов%тчивовъ,

не рисуютъ наиъ его въ роли только пассивнаго исполнителя прв-

товъ, каль говорить П. Н. Милюковъ. Muie прктоо свид%тиь-

только о топ, что двятельн(ють правитељ-

ства находила Мширный круть людей въ обществ%, впоть сочув-

ствовавшихъ ей. Проекты творят только о сильныхъ пр*аова-

тельныхъ волновавшихъ и о согдији Вя-

тельности правительства съ желанВши пердовой части общества.

Куль“ КАВИРОВЪ въ дрхвнвй Грвщи. Н. И. Вар-

шав. 1O1.

Отъ ввора MHW.Iorneczaro мы тмуеиъ удовлетво-

ритвльнаго трехъ зцачъ: вопервыхъ, онъ долженъ обрать

съ возможной полотой отжюяияся кь избранной инъ области свидЬ

тельства птературныя, эпиграфически:, архютогичесшя и ну-

вовторыхъ, онъ долженъ подвергнуть эти свид%тељ-

ства надлежащей вритив% относитељно ихъ ттов%ржюти и прарнль-

ной втретьихъ, онъ долженъ на расчищенной таки»

образомъ почв•Ь свое uuie.

А. Г. Новосадскт кь первой задам» отнесся вполн1; добро“стно,

и сведены у нет съ достаточной полнотой; правда, . гаи-

нвя заслуга въ этоцъ принцхежить не ему, а его прд-

шественнвииъ Лобеву, Ленорману и kpyaiycy; все же онъ и отъ себя

прибавилъ неимо новат; вообще npuezuie г. Новццскао и-

сиживаотъ номой похвалы.

Нельзя сказать того же относительно втор“ и третьей задами.

В. 1. Въ настоящее время долженъ быть прежде всео