267

и всей Руси» 1). Е. Н. 1Цепвинъ заподозрилъ

эту выдержку и видить въ ней позднгЬйшую

вставку, не заслуживающую Сказать по

правдгЬ, приводимыя имъ доказательства, вн•ћш-

и мало уб'Ьдитејљны2).

Даже противоположное ови$тельство naTpiapxa

Филарета не им'Ьетъ того которое ему

придается. Слишкомъ ярко выступаетъ его юри-

дФ,ловой характеръ. На собор'ћ 1620 года

Филареть Никитичъ возсталъ противь Тоны, ми-

троцолита Крутицкаго, порицавшаго перекреще-

Hie латинянъ. Съ богословской, истинно научной

точки зр'Ьтя, MHtHie Филарета должно считать

совершенно ложнымъ3). Чтобы какъ-нибудь его

обосновать, naTpiapxb ссылался между прочимъ

и на naTpiapxa которое онъ

описываеть слгЬдующимъ образомъ:

угожая еретикомъ Мры, и въ

церковь соборную пресвятыи Владычицы нашея

Богородицы и приснодћвы честнаго и слав-

наго ея введе еретическвт папежсквт

вгьры Маринку, святымъ же совер-

шеннымъ закона не крестиль ю,

но токмо святымъ муромъ помаза, и по-

томъ увнчалъ ю ствмь Разстригою. И поже 1юда

1) А. )lSMTpieBcEiA, ApceHiA и

мемуары его изъ руссвой стр. 111.

2) Понтии п. пр., (пр. 29.

3) Кюрјя русской церкви, т. М, стр. 26.