изъ истор:и НОВГОРОДА.

127

могло; цифры наглядн%е поижуть наиъ основательиоеа•ь подоб-

наго Возьмемъ ди прим%ра наибол•ће старую изъ до-

шедшихъ до насъ описей, 11ереписиую Оброчную Книгу Деревской пя-

тины; по ея даннымъ, площадь этой пятины, вырвженная въ (Оахъ,

Означится цифрою 1900; изъ нихъ у частныхъ влад•Ьльцевъ хон-

фисковано до 11.000 обежъ, тоипь, почти 580/0, да у владыки, мо-

настыреИ и духовенства свыше 3.000 Межъ, то-ЕГЬ, почти 160/0 пло-

щам ватины; 740/0 площади пятины перешло въ руки московскаго

—едьства, находясь въ его или въ форм•В оброч-

ныхъ земель, или въ вид± пом±стныхъ дачъ, 260/0 изб±хало

фиси:ји. Но это еще не все: въ составь этихъ 5.000 (јежъ входять

деци и владычныя, и M0Hacmpckia, и церковныя, которыя если и

могутъ быть, согласно проф. Сергћевича, разсматриваемы,

вакь то рњзв% въ самомъ (Шщемъ смысл±; выше мы ут

виол, ВАя фрмальвыя иогуть быть сд%даны противь

этого взгляда, почему и затрудняемел вводить въ катемјю своезем-

цевь также и лица; разум%ется, по существу Ода и мо-

настыри, и церкви, свои являются своеземцами,

но фрмьльно московское правительство и его агонты-писцы выд•Ьляли

ихъ въ особую считвя за своеземцевъ лишь лица индиви-

дуьльныя, изв•Ьстнымъ мы этихъ свое-

инцевъ въ тЬсноиъ смысл% сдора выд•Ьдимъ въ отд•Ьльную группу, то

окиется, что за ними въ Деревской пятин•Ь находилось всего ишь

бегь малаго 800 обежъ, то-есть, немного 60rbe, ч•Ьмъ площади

патоы. То-же приблизительно зам%чаемъ мы и въ Вотской

пятин%, гхЬ, напр., въ Новгородскоиъ на общую его площадь

вь 3.500 “жъ, свнземчикихъ земель приходилось всего около 250

Ожъ, тоить, приблизительно 70/0 площади.

Сравнительно ничтожное тли:ж-тво своеземческихъ и, въ

общемъ, относительно малая ихъ величина д•Ьльли этотъ родъ влад±-

ньма недолгов%чныиъ; и ц“ствительно, икъ увидииъ диве,

смзеицы постепенно исчезать гь Новгородчин%, расплываясь по дру-

гимъ клпамъ общества, сливаясь или со служилыми людьми, поП-

щниии, или съ тяглыми сельчанами; ближайшей причиной таим)

вкь вам•Ьтилъ още А. И. была трудность кон-

дурунти мыаго съ большимъ; не можемъ однако же со-

гливться сь тою иллмтра:јей, которою онъ подтвердить это

noxozeHie. По мн•ЬIЈю Никитскаго, „упадокъ св(меицевъ всего

дучше видень игъ того факта, что въ ближайшихъ кь Новгороду по-