изъ истор:и НОВГОРОДА.
127
могло; цифры наглядн%е поижуть наиъ основательиоеа•ь подоб-
наго Возьмемъ ди прим%ра наибол•ће старую изъ до-
шедшихъ до насъ описей, 11ереписиую Оброчную Книгу Деревской пя-
тины; по ея даннымъ, площадь этой пятины, вырвженная въ (Оахъ,
Означится цифрою 1900; изъ нихъ у частныхъ влад•Ьльцевъ хон-
фисковано до 11.000 обежъ, тоипь, почти 580/0, да у владыки, мо-
настыреИ и духовенства свыше 3.000 Межъ, то-ЕГЬ, почти 160/0 пло-
щам ватины; 740/0 площади пятины перешло въ руки московскаго
—едьства, находясь въ его или въ форм•В оброч-
ныхъ земель, или въ вид± пом±стныхъ дачъ, 260/0 изб±хало
фиси:ји. Но это еще не все: въ составь этихъ 5.000 (јежъ входять
деци и владычныя, и M0Hacmpckia, и церковныя, которыя если и
могутъ быть, согласно проф. Сергћевича, разсматриваемы,
вакь то рњзв% въ самомъ (Шщемъ смысл±; выше мы ут
виол, ВАя фрмальвыя иогуть быть сд%даны противь
этого взгляда, почему и затрудняемел вводить въ катемјю своезем-
цевь также и лица; разум%ется, по существу Ода и мо-
настыри, и церкви, свои являются своеземцами,
но фрмьльно московское правительство и его агонты-писцы выд•Ьляли
ихъ въ особую считвя за своеземцевъ лишь лица индиви-
дуьльныя, изв•Ьстнымъ мы этихъ свое-
инцевъ въ тЬсноиъ смысл% сдора выд•Ьдимъ въ отд•Ьльную группу, то
окиется, что за ними въ Деревской пятин•Ь находилось всего ишь
бегь малаго 800 обежъ, то-есть, немного 60rbe, ч•Ьмъ площади
патоы. То-же приблизительно зам%чаемъ мы и въ Вотской
пятин%, гхЬ, напр., въ Новгородскоиъ на общую его площадь
вь 3.500 “жъ, свнземчикихъ земель приходилось всего около 250
Ожъ, тоить, приблизительно 70/0 площади.
Сравнительно ничтожное тли:ж-тво своеземческихъ и, въ
общемъ, относительно малая ихъ величина д•Ьльли этотъ родъ влад±-
ньма недолгов%чныиъ; и ц“ствительно, икъ увидииъ диве,
смзеицы постепенно исчезать гь Новгородчин%, расплываясь по дру-
гимъ клпамъ общества, сливаясь или со служилыми людьми, поП-
щниии, или съ тяглыми сельчанами; ближайшей причиной таим)
вкь вам•Ьтилъ още А. И. была трудность кон-
дурунти мыаго съ большимъ; не можемъ однако же со-
гливться сь тою иллмтра:јей, которою онъ подтвердить это
noxozeHie. По мн•ЬIЈю Никитскаго, „упадокъ св(меицевъ всего
дучше видень игъ того факта, что въ ближайшихъ кь Новгороду по-