—177 -

крытЈе „завис'Ьла отъ „ycM0TpBHir губер-

наторовъ“. Такимъ образомъ въ этомъ вопросв законъ

остается на прежней точк% которую должна

усвоить и административная практика. Можно только

пожал•вть, что во ст. 158-я

при не была пояснена въ смысл% сенат-

скаго ЗатеЬмъ, конечно, одно 0TcyT0TBie

попятнаго шага зд%сь не будетъ особенно много зна-

чить, такъ какъ фактически „ycM0Tpt,Hik)" открывается

просторъ при растяжимости и неопрехВлен-

ности „благонадежность просителей“.

Не безынтересно, что новый частичный пересмотръ

Устава о цензурВ не удовлетворилъ и другого домо-

гательства административной практики, неправильность

котораго уже разъяснена сенатомъ. Еще въ 1862 году

министерство внутреннихъ дФ,лъ циркулярно уввдомило

губернское начальство о томъ, что оно признаетъ не-

обходимымъ подчинить дМ-

правиль о Доказательствомъ того,

что это прим%нялось до недавняго вре-

мени, можетъ служить ceHaTckit указъ 1898 года, ко•

торымъ по жалобеВ заинтересованнаго лица разъяснена

неправильность такого распространительнаго толкова-

ст. 1584. Въ этой стать% и лито-

приравниваются,

— разъясняетъ сенатъ, —

лишь подобныя имъ тисне-

HieMb буквъ и т. е. ихъ

механическими способами, подъ каковое onpexbJIeHie

фотографическВ1 подведены быть не могутъ".

Правда, меВстная ссылается на указан-

ный старый циркуляръ,

правиль о Но, —

говорится въ сената,

—„одно лишь админи-

стративное министра, по нашему законо-

дательству (стт. 51, 65, 81 Зак. Осн. т. I ч. 1, стт. 153,

154, 156 Учрежд. мин., т. I ч. 2, изд. 1892 г.), не могло

установить подобнаго въ законВ не преду-

12