КНИГИ ЗАПИСИЫЯ ВОТЧИННЫЯ ИОМЗСТНАГО ИРИКАЗА.

117

споры. Въ 1636 года князь Буйносовъ-РостовсвМ

подаль въ 11ом•ЬстныИ приказъ челобитную сл•Ьдующаго одержийя:

в•ь 1622 году Михаил Ордынцевъ за.ложилъ ему, князу

свою вотчину въ Московскомъ пустошь Гус:ттЬдово съ пусто-

шин; у Ордынцева изъ-за этой вотчины был судь вь Колычевыми,

и д±ло до сихъ поръ, т, е. до 1686 года, еще не вершено,

но Колычевы уже давно не били челомъ; по челобитной его, княва

Буймтва, то раньше вел•Ьно было в•Ьдать въ Бољ-

шого прихода, „а нынеча, гчдарь, твой государевъ уюзъ, что та—

пе суддые вотчинные джа ведат в Пом±стномъ притзе твоему го-

судареву думному Миха,илу Данилову с товарыщви; на этомъ

князь Буйносовъ щюсихь послать „по то Алои память

изь Пом•Встнаго приказа въ Большой приходъ. Что ссылю на укать в

и был совершенно правильны и не возбужда.ли сомн•Ь-

доказывается с„тЬдующсй ном•Ьтой на челобитной думнаш

дыв Михаила Данилова: „144 г. марта вь 16 д. послат памят, вел%т

прислат д•Ьо в Пом•Ьсной прикиъ“. Если бы у думнаго дьяка воз-

вини какјя-либо соин•ЬIЈя, онъ непрем•Ьнно сд•Ьлалъ бы докладъ го-

сударю, чего мь данномъ случав не было. Притомъ-жо и Вольшой

приходъ безъ доклада прислалъ д•Ь.ио въ Пом•Ьстный при-

взъ 1). Итакъ едва.-ли понежить спору, что челобитчикъ правильно

тниъ цитуемый вмъ указъ о в•Вдомства Пом•Ьстнвго

припев: не даромъ два приказа безусловно согласились съ его по-

HBMBHien. Остается установить, это „таф судныя вотчин-

ина сталь въ то время в±дать По"стный приказъ? Тщино

бы ны исшгь цитованный княземъ Буйнсюовымъ указъ въ

,УвзиоП книгЬ Пом•Ьстнаго примзаИ: его тамъ нфть, онъ, очевидно,

стр±хь вь знаменитомъ носковсЫмъ пожар•Ь 8-го мая 1626 года в

не быть возстановленъ, икт, другје указы, въ „Указную

книгу“, ewraBaeHHP, пкъ изв•ђсгно, иосл•ћ пожара Я). 11еобходвмо,

шшчвп, сдыть выводъ на текст челобитной и

амоИ тяжбы Колычевыхъ съ Ордынцевымъ, а потомъ княземъ Буй-

нахомщашся въ фиисной вотчинной книг•ьи. Судя ио

виожејю, это была обыкновенная поземельнвя тяжба, ваиючавшваса

въ топ, что Колычевы оспаривыи право Ордынцева впоть спорной

итчиной. Тяжба началась, по общему нравилу, тогда господствовав-

3) Кит записная вотчинная

дьо Х 2.

в) увазнав книга Нои%стнаго приказа, М., книги.