ЕНИГИ ЗАиионыя вотчинныя ПоИВГГНЛГо ПРИКАЗА.
119
ства конца ХУП вы: Пом±стнаго приказа не бьио
одишютавно“•, въ неиъ сущеутвовали два а)
столь, т. е. (полгь главнаго судьи приказа,- его начальника, и б)
у дьяковь, изъ которыхъ въ первомъ слушались и вершиись спорныя
хЮа, во второмъ слушались и пом%чаемы были неспорныя д•ВлаК;
при этоиъ „д•Ьла не слушались вс•Ьмъ отд%ленЈеиъ, а слушались
гпвнымъ судьеП, такь и вс•Ьми ото товарищами отд•Ьльно,
отвльно н важдымъ изъ дьяковъд; и дья-
qiA — работала одновременно н пом%щались въ особыхъ казен-
вхъ 1). ТавоН порядокъ Олонроизводства, по наблюдејйямъ г. Арда-
шева, окончательно установился 1682 году, но въ значительной
спй онъ уже въ 70-хљ годахъ, какь видно изъ
с.“дующеП надписи одной записной книги 7185 г .
. • „книга записнм
вершенныиъ Вламъ, воторыхъ Оль слушалъ бояринъ князь Ивань
Вори(ювичъ Нпнинъ сь таварыщи, и которые д•Ьла пом±чены «въ
стой у дьяковьи я). „ЗхЬсь прямо названы •оба присут-
CTBia, оба стола“ 3).
Эти л“пытныя заключе1йя г. Ардашева подтверждаются изучахе-
иыиъ нами источникомъ въ томъ смысл%, что книгн записныя вот-
чинныа дать возможшть просл%дить тЬхъ порядковъ,
которые оказываются сложившимися въ конц•Ь XVII в%ка. Начини
«ь чововыхъ годовъ челобитныя по неспорнымъ земельнымъ двламъ
довольно чито подаются не начальнику, не первому судыЬ Пом•Ьст-
наго привза, какимъ въ это время быль дьякъ дум-
ный ДЬЯЕЪ, затЬмъ думный дворянинъ) еедоръ Елизаровь, а другииъ
• иом±пныиъ дьявмъ. Приведецъ н•Ьсколько прим%ровъ. Въ i0Ht
1648 года по одному неспорному записк•Ь вотчины по куп-
чеП—челобитныя были поданы дьякамъ А. 0rpoeBY и А. Кузовлеву 1).
Ииъ ze по другому подобному Олу были поданы челМатныя въ
ноябр% того же 1643 года 6). Въ январ•Ь 1645 года также на имя
1) Квит заимсвыя бывшаго Вотчцннаго архива, въ „0ucaBiu до-
купатвъ и буиагь, хранящихся въ архив± министе—а оетиф“, книга У Н,
ИД, вига УШ, ВВ.
Щига завиван приговораиъ -?2, 415.
записиыа „Оаис. доз. и буцагъ, хранящихся въ
арх. ив. хата УП, ИД.
4) Кипа заисввя мчииая Т, 14.
б) Таиъ же, ,цЬо В.