ппвяи ИСТОПИ.
.227
ихъ R*en несостшпдныиъ; г. Ву-
прПввл сиу друмхъ довитедпвъ, наираиенвыхъ г. Ге-
дывовнп вориавсвоА иривнап
исп въ рвав Нитора о ввлеА (стр. 60), привить
его нахловнмь хь проивяльвой систептм, хиа и ве согпинъ
съ т•ђмъ, чтбн опа вам%тна быд у него „въ cEBtaNH о происхов-
HiH Варто•Руссовъ•. Г. Ерикъ подиъ при тоиъ надежду, чт
вогда-нибудь удастся, быть, допить, что родъ
Росъ жил не на птервв± намева, что его мохно • еще
вскать нв Готпвд% в Даго (Зап. АК. Н., въ т. VI,
стр. 60). Но пова все-таки ни нарда, ви внажииго ров ив-
ниъ Русь въ свавдивавсвоиъ Iip•b не отыскано.
Пустота сущитвуеп„и а буду докавнить, чт съ этой иорня,
въ скавдинахваго Mipa, она не новев быть поподвена. Гг. Гедо
новь и Иловйсвт таве не пополнив н. представввъ очень сип-
ныл твразеФ противь нормансвоА ropiz, поводебввъ•достойр-
ность Ннторп риваи о npBBBBHiB внаМ и о сущиттпји Руси
сванвйавсвой, чЬъ ze, въ сиоиъ дЫ, сап опи вм•Ьнаютъ рав-
вавъ Нтора, чвиъ доивыпюо сшей Руси Юевсвой?
0“crie нашей Втопчси о привити внавей не носив нв
нв одного привнава историчесвоП истины; во ншва думать, чтобы
Ниторъ 1) сочинил это онъ быль дматочво дМро-
сойстенъ, чтобы ве дЬать тот. Мыс» Шдецерв, чт • онъ могъ
тать ивъ ложно понатаго патфтивп, виъ справед-
доо вам%чево, противор±чип рже его собстинвоиу ввгиду п
Непора. Нестор моп даже и Сватоспву приписывать поб%ды въ
вивдетса о .орпвевоиъ Руви• (стр. 40). Эти иоп Пого•
дип инот• большоИ еиыиъ. Увиыви иорввпаоИ тир\в п двухъ
вриведеввыхъ Птопввц•, п воторыхъ Птопивецъ обровъ
ошвби, вввъ Йев Сипи, Уривив, Готами ве быт, Погодиъ
вевојьиып Мрвпп обварувивает.
1) Приписыва Нестору о п хочу вопить
ив», «то ечвтвю Нестора, Е1еви•т вопив, д“пвптвхьвнп авториъ .П•
топвсв, вовяцеИ аго Выть иовет•, автоуп аи был вто•ибудь дроЕ.
Неепръ—по приитое дли перв•го русспго Птовисц•, подъ которип
ирн•ити дат п орп вторь, в ве два, а Певоово, тап въ пчиь•
вои Птоивев е•ть Е“коаьво ве*авоп. Очевь притио, что в
Втоввсв о пявв1, рво и ••твогрь.[. ииадиой ' в
е•вервоИ встававш п Птоипвь На по довоаьво