— 115
npepekaHit возбуждается при примвнети отдвдьныхъ статей „По-
о квартирной повинности“ Э.
Зд%сь нехьая не упомянуть еще и о тоиъ обстоятельствЈ, что
свдовавшая кь поступлению въ городскую кассу сумма за по-
войсвъ въ казармахъ, не была подучена городомъ въ
установленномъ раамврв. По Управы (стр. 3 доклада
по смвтВ 1877 г.), за 1875 и 1876 года, ви±сто причитавшихся
ть получетю 541.133 р. 08 к. городь получишь только 25.959 р.
53 Е. и городская казна „вмвсто ожидаемаго дохода дишидась
процентовъ съ затраченныхъ за 2 года денегъ на реионтъ, отоп-
дете и ocBBuxeHie вазармъ, всего 14.180 руб.“. „Такое не благо-
npiHTHoe дан городской казны данное настоящему
Олу с, побудило Управу войти въ Думу съ обра-
титься кь Московскому губернатору съ просьбою о возмевщети
убытковъ, понесенныхъ городомъ, въ случав же HecoraaciR съ
такимъ M!BHieMb Думы, представить, на ст. 8 „Городо-
ваго 110l10iEeHifIL, жалобу сенать. Это пред-
A(ReHie Управы было утверждено дриговороиъ Думы по разно-
с“ты на 1877 годъ.
Впрочемъ, справедливость требуетъ объяснить, что Управа
скоро, въ виду разсказанныхъ подробностей новаго порядка
по воинскою частью, сама отказалась отъ сво-
ихъ прежнихъ утвшительныхъ увгЬренМ и уже въ домаш
1877 года излагаетъ MHBHie прямо. противоположное тому, что
ею же доказывалось за два года передъ тЬмъ. Такъ, на стр. 14
и 15 того же доклада мы читаемъ уже тревожнаго
свойства, Управы: „Назначете 400.000 р. на устрой-
ство помвщетй для ВОЙСЕЪ, вновь вступающихъ въ Москву, со-
гдасно высочайше утвержденной солано по привру
прошлаго года; но при этомъ наддежить объяснить сгЬдующее:
произведенный въ двухъ лвтъ расходъ до 600.000 р. на
постройку и вааармъ, предполагаемый нын'Ь рас-
ходь въ 400.000 р., ожидаемый еще диж одного подка и одной
apTuxepitcR(A бригады расходъ въ 800.000 руб., ежегодныя ив-
держки на отопдете, очистку нечистоты и ремонть
казариъ до 200.000 р., прибавляться еще. по
коаичества казарменныхъ это гро.
зить поглотить такую значительную до дю всего
*) Си. «Отчеты. за 1875 го», стр. 27—87.
8$