— 298 —

когда не одни представители купечества или будуть

стоять во главв городскаго а что въ немъ примусь

и благотворители также безу•

словно ааввщали свои имущества именно купеческому c0(M0Bio.

Третьи, наконецъ, высказываясь въ пользу „Дома Градскаго

Общества“, обставляли свою послвднюю волю оговорками и ус-

такъ напримвръ е. А. Рахмановъ, оставивъ „Дому С въ

1854 году 50.000 руб. на Андреевской богадВльни и

мвщанскихъ училищъ, оговаривается такъ: „если же означенныя

богадвдьня и училища ио какимъ дибо обстоятельствамъ изъ

B'brbBiH, и зависимости Московскаго купечества

отойдуть, то предоставляется тому же купеческому обществу

упомянутую сумму употребить на общественные предметы

по его собственному не передавая оную никуда и

ве давая въ ней никому отчетас. Въ томъ же смысдв высказа.

лась жена полковника А. Н. Усова въ 1865 г., мвщанка А. Т.

Ушакова, поч. гр. Н. П. Вишнякова и много др. Перечислять

всв Takie случаи и разнообразныя оговорки жертвователей мы

не станемъ; но указываемъ на вихъ, вакъ на обстоятельства.

воторын необходимо ИМ'Ьть въ виду при практическомъ

вопроса о порядив HauM0BaHiH капиталами покойнаго „Дома

Градсваго Общества“ *).

2. Одно изъ доказательствъ, приводимыхъ въ пользу

объ исключитедьно сословноиъ „Дома Градскаго Обще.

стваи, состоить въ томъ, что онъ разолядся на два отдвдетя,

изъ поихъ каждое в•Ьдало только Ода своего couoBiH, и что по-

этому при городскихъ въ 1863 г.,

Ола етихъ двухъ и были переданы во вновь образо-

ванныа купеческую и “щанскую управы. Доказательство это

пшено всявой силы. Если въ то время и послјдова.до распоря.

zeHie о такой передачв частныхъ и не быдо ни-

чего предпринято относительно Д'ВЈЪ подлежавшихъ прежде об-

о б ща го „Дома, С то въ этомъ обнаруживается

тольво недоиотръ городской Еще 60rbe стран-

нымъ представляется то обстоятедьство, что всв имущества, кавъ

Ф) ЫюивтнЫ1 О Вј'ГотворитИЬЁП% П раио•

раин{й с». гь tOt1BBHiy недвпвиинхъ вмуществъ я ваита•

пл, (Атетву» в вшу бршюру:

Мхвопаго купеч=п•.