«Но твиъ ве иен•е, ЕВЕЪ ваявлаетъ г. Абрадовз 1)

paapttneHie вопроса о вольвыхъ людяхъ является преце-

девтоиъ pt:neuia общаго вопроса о чиншевивахъ. Вспд-

0TBie этого онъ ваходитъ нужвыиъ войти въ равсиотрв-

Hie вопроса о тоиъ, что выгоднве и справеддивје —

ygnqTozeeie ли чиншевой •ориы веией иди aazptn-

zeHie ен законодатеаьвыиъ путеиъ.

«Когда ваходитъ Р'Ьчь о чиншевивахъ, говорить г

Абрамовъ, то я люда, права чившевивовъ, и

cTpeHTlieoa отвергнуть ети права, одинаково стоять за

чиншевыхъ отвошенш. Разница состоитъ

только въ тодьво въ томъ, что первые желаютъ, чтобы

чиншевиви были вознаграждены ва *MneBie своихъ правь

тьиъ иди другимъ способомъ, а вторые отвергаютъ вся-

вую мысль о Но ви у вого не возииваетъ

и вопроса о томъ, чвиъ именно обусиовхивается необхо-

димость чиншеваго права? Что въ немъ ужас-

наго, что потребность въ его являетсн BR0io-

мою, ве требующею никакихъ доказательсчвъ ?

«Правда, въ nocxMHie 30—40 Птъ представители

чиншеваго права не подучии ничего отъ 06“MBHiH сво-

ииъ правомъ, врои•Ь горж. Но происходило вто не всхВд•

CTBie вакихъ либо особенно вдоствыхъ свойствъ саивго

чиншеваго права, в, вввъ мы видыи, именно въ силу от-

cyTfTBia этого права завономъ и отврыввющеИся

отсюда возможности Разъ ваковъ гаран-

тируетъ чившеваго права и вовотановитъ

его въ т%хъ шучаяхъ, го ово нарушено, 6M0TBiR чин-

шевивовъ исчезнуть.

«Разсматривая вопросъ сь точви gpBBiR общегосу-

дарственной пользы, мы не знаеиъ, почему институтъ чин

шеваго права могъ бы ве заслуживать законодательнаго

1) Абраловь Отечеств. Запили, стр. 17.