опытъ хронологической классификати находокъ каменнаго вђка въ РоссЈ,

ш находкам, добытым пещвръ киецкой руберн[и и окрвст•

ноствй Кракова.

Реферд•уь Г. О. Опекто.

(съ 7•» таблицами).

божье, благодаря развившимся нын'в трудамъ нашихъ ученыхъ.

умножаете,а археологическая добыча, происходящая изъ различныхъ Пстноствй

обширнаго пространства Россйи и принадлежащая весьма раздичнымъ доистори-

ческииъ временамъ, и; тЬмъ бод%е, изучая этоть громадный уже нынгВ мате-

стараемся мы распознать ему научный характеръ: тВмъ 60-

Ле, каждому изъ насъ представляется неизб'Ьжная потребность кдассифщиро-

вать этотљ матерјалъ по ко времени, кь которому онъ принадле-

жить, т. е., опредвдить точно относительную его древность. Потребность эта

относится по преимуществу кь добычамъ ц находкамъ в Тка камен наго.

въ которомъ, единственнымъ ocH0BaHieHb шь такому ихъ onpe$aeHin можетъ

послужить только собственный археодогичес.кјй „характеръ этихъ

Въ этомъ одно распредТ.пенЈе находокъ на пал и

неол для насъ уже вполнгВ недостаточно. Въ виду современныхъ

потребностей науки, нашь становятся необходимыми болве T0HkiR и бодгЬе точ-

нын т. е. pacrrpe$aeHie по отд±дьнымъ эпохаиъ.

иди культуры этнхъ Потребность эта, гораздо прежде

чвиъ у насъ, быда понята на запад% Европы, го самое понятје о значвнЈи

по кь развилось гораздо Весьма

продолжительнымъ, совокупнымъ трудаиъ тамошнихъ археологовъ удалось въ по-

слЫнее время достичь этой цвди если не вдод$ то по крайней въ

весьп высокой степени. По преимуществу относится это кь археодогическон

,штератур'В ФрангШ[. Оцвння всю важность этого въ высшей степени

иодезнаго труда, съ другой стороны, я не намгВренъ входить ни въ кри-

его разборъ, ни въ какую-бы то ни было подеиику о его несовершен-

ствахъ, заМченныхъ уже и безъ того многими первостепенными археологами.