не сомн±ваются за исключеюемъ украйнофиловъ и

вообще сепаратистовъ.

По мысли историковъ, этнографовъ и публици-

стовъ въ род± Н. Костомарова и А. Пыпина даже слова

«хохолъ», «москаль»—доказательство двухъ

своеобразныхъ народностей: малорусской и велико-

русской. Забавная логика! «Хохолъ», «москаль»—

прозвища, а не имена; такихъ проз-

вищъ не мало на Руси, напр.: гуцулы (въ

пинчуки или пол±шуки у±здъ), пол±хи

(встр±чаются въ калужской и орловской губ.), рычи

(н±сколько сель въ саратовской сл-Ьпо-

роды (вятичи),—если сл±довать логик± украйнофи-

ловъ, То придется признать гуцульской,

пинской, или сл±породской народности. Не такъ ду-

мали въ старину.

Въ с-Ьверные, южные,

восточные и западные русины носили разныя проз-

вища. напр.: поляне, древляне, дреговичи, полочане,

с±веряне, но признавали себя единымъ русскимъ на-

родомъ. Игорь Святославовичъ, князь новгородс±вер-

восп±тый въ слов± о полку Игорев±, ведетъ кь

тихому Дону не съверянъ, а русичей; храбрые воины

полегли на Каял± за землю русскую, а не с±верскую.

Перехожу кь поздн±йшимъ временамъ: въ свя-

того Стефана, епископа пермскаго, просв±титель перм-

ской земли (онъ быль родомъ изъ Великаго Устюга)

называется въ одно и тоже время москвитиномъ и

русиномъ. Знаменательное по уб±жде-

правдивых ъ и безхитростныхъ современниковъ

св. Стефана пермскаго москвитинъ и русинъ—одно и

тоже, а теоретики-украйнофилы воображаютъ, будто

москаль и русинъ—противоположныя Воз-

вращаюсь кь своему сборнику.