Карамввва укоряютъ еще въ томъ, что онъ не ошЬнвхь вс-

торвческвхъ uaTepiH0Bb, т. е. исторической литературы, въ

своемъ saMhaHie это тоже не совс%мъ справед-

диво, ибо всев которыми Карамзинъ

пользовался, оц%нены имъ, съ тою только, разницею, что

овь не собрал своихъ HMhaHiU и не образовал

изъ нихъ цьаго, но разс%яхь въ вид± прим"чавт. Но

вособевности возстаютъ на Карамзина за его систему ис-

TopiB. Будь у насъ критика бол%е развита, тогда, Конеч-

но, подобное 3aMhaHie показалось бы смВшнымъ; но мы не

станемъ ему удивиться, а возразимъ критикамъ труда Ка-

раввина, что, ни у одного народа историческая дВятељность

не переходила отъ Формы л%тописв прямо въ ученую, кри-

ТИКО-ФИЛОСОФскую Укажите наиъ это было?

Тутъ есть еще середина, которую нужно наполнит“; это Ато-

писно-критическая — переходъ отъ Атопвси кь на-

стоящей прагматической за этимъ схЬдуетъ крити-

ческая обработка а ва нею уже въ под-

номъ ея Карамзина есть именно эта хь-

тописно-критическая, переходная

ВС'Ь BAiflHie ва судьбу государства, ука-

ваны, оц%нены имъ бохЪе иди мен%е, в наука, если не вполн•Ь

удовлетворяется его въ настоящемъ ВИДА, то по—

крайней им%етъ въ ней данные, на которыхъ дол-

жна основываться система, и обладаетъ многими 3aMhaHiR-

ми, которыя должны войти въ систему. Въ труд% Карам-

вина сохраняется богатый заиасъ сйдЪвТ вс%хъ родовъ о

русской и Карамзинъ сд%лалъ ее ивв%стйе, не топ-

ко для многихъ, но даже дая самыхъ строгихъ судей своихъ.

Онъ передавать свое 8Hauie съ сердечнымъ какъ

самъ онъ вырави.ася въ чувство •жы, наше, ожив-

меть u0B%cTB0BaHie, и какъ грубое npucTpactie, cAacTBie