достигло зенита, эта позорная дань, какъ мы вид•Ьли, прекра-

тилась.

Проф. И. А. Линниченко указалъ въ письм% на то, что

мое MH'hHie о томъ, что Анна; вопреки Миниха, занима-

лась д%лами, мало обосновано, такъ какъ я самъ говорю, что ея резо-

обыкновенно писаны секретаремъ. Но я указывалъ, что зам±тки

на поляхъ деклъ обыкновенно сдъланы ею самою. Кь тому же ея ре-

совершенно не носятъ канцелярскаго характера; видно, что

записаны подъ ея диктовку, BcJI'IucTBie чего отличаются крайней

нестройностью и часто массой ненужныхъ подробностей и

Языкъ ихъ нисколько не напоминаетъ ни сжатое д%ловое

Остермана, ни изобилующее ньмецкими оборотами Бирона.

В. И. Семевскјй, прочитавъ мою книгу, поставилъ на видь,

что я недостаточно обратилъ BHZMaHie на свидгЬтельство Болтина о

доимочномъ приказ%, которое я им±лъ нам±рете разсмотр%ть въ сво-

емъ м±стЕ, говоря о томъ, какъ сложилась легенда о Впро-

чемъ я въ первой части достаточно разсмотр%лъ Бол-

тина о томъ, будто бы доимочный приказъ быль Бирона,

только пе называя по имени свид±теля. Однако, ввиду того

какое придавалъ свид±тельству Болтина почтенный ученый, л считаю

своимъ долгомъ н“сколько остановиться зд±сь отд%льно на свид%тель-

ств± этого автора. ПослеЬднее я отношу безусловно кь т±мъ, которыя

я назвал въ первой части мутными: Болтинъ родился въ 1735 г.

п сл%довательпо не могъ ни въ какомъ случа± писать о

Анны по личнымъ Между т±мъ онъ не называетъ

своихъ источнпковъ. Я нарочно приведу здъсь цкликомъ его свид%-

тельство, чтобы показать насколько оно шатко: «При на

Престоль Императрицы Анны, было государственныхъ

податей въ педоимк± нтсколько Биронъ, примысливъ

сими деньгами безъ огласки воспользоваться, коварно Императриц±

представилъ, чтобъ ту недоимку собрать особно, не мвшая съ прочими

государственными доходами. Посл%довало повел±ЕЈе учредить особыя

для сего подъ именемъ Доимочнаго Приказа Секретной

Казенной (?), 1) и первому дана великая власть. Посредствомъ всевоз-

1) Не понятно, на какое указываетъ авторъ.