119

Тавъ, напримЫъ, мы глубоко у“ждены, что большая

часть сельскихъ обществъ въ центральной положи-

тельно сознаетъ вредъ слишкомъ частыхъ перед%ловъ; въ

н±которыхъ обществахъ, гдгђ большинство домохозяевъ ока-

залось разумнымъ, передфлы сд'ђлались очень Р'ђдки, во мно-

гихъ они прекращены со времени

но въ другихъ p'hnreHie вопроса откладывается со

дня на день, безъ всякой причины, по н±сколь-

кихъ крестьянъ наиболгЬе и голосистыхъ, во

споровъ и ссорь.

Еслибъ въ такихъ случаяхъ крестьяне могли сослаться

на правила и еслибъ имъ ока.зана

была при такихъ несомнђнно полезныхъ

поддержка земства или правительства, то Ароятно въ ско-

ромъ времени это главное неудобство Mipck0T0 владЫя

было бы исправлено самими крестьянами. Мы ра.зум'ђемъ

при этомъ не отмгЬну пере;фловъ, а только

для нихъ правильныхъ сроковъ, и полагаемъ, что въ этомъ

сельскВ1 общества приняли-бы съ рас-

ихъ собственный произволъ.

Еслибъ, напримЫъ, установлено было, чтобъ всякое

сельское общество составляло формальный приговоръ о

производств'Ь передКла въ изйстные сроки, не ментђе 3-хъ

лттъ, что таковой приговоръ че можетъ быть отмгђненъ

безъ земской управы, или по кре-

стьянскимъ Жтамъ, еслибъ предоставлено было крестья-

намъ, удобрюшимъ свои полосы, пользоваться ими и въ сыть-

срокъ посхЬ передевла, то этого было бы достаточно

для того, чтобы понудить самихъ крестьянъ кь ограниче-

вреднаго обычая пережить поля ежегодно.

Можетъ быть покажутся привер-

женцамъ безусловной самостоятельности общины вреднымъ