Косявилйсь, бол%е широко распроетьа!йиЈ'йёЬ й•јучше утверди-

Лись въ провинти общества ' съ xipiwrepoiib} историческихъ

•на;прим. 1ёомиФетж съ ихъ истори-

чеекимй' отдула'ми й ученжя архйЬнняч коммиссТ.

пь видахъ ДоЬ#ижёнт этой цећли 'йашгв трудъ по издат

hiiO Дрёвняго памйтйй*а отпауичилёя лййп; пёРеводо•мгв гр'аМоты

на со'врёмепный намъ 'й5ыЁ'ћ. Конечно, справедливо зашь-

тять“ Haib, Что йёревести пкой-либо документъ ' на совре-

мАный язћ1КТ) ci языка, вышёдшаго изъ употреблент, воз-

можно только по изучети его встђхъ •сторонъи•-• филоло-

мческой, исторической и даЖё бытовой; е,йдовательно, го-

воря о перевохћ его, мы Ёак:ъ ' будто говорить уже и о томъ;

что •вс'ђ эти нами пройзведепы, е. ё. исполнено

то, что, какъ мы выше замвьилп, нелозможно для

наго исторйка или вообще занимающй*ея наукою. Прими-

рейде этого мы найдеМ'ћ въ том'ћ, Что кизегђдо-

BaHifI наши по yacHeRipr смысла издјваемаео д6Ёумента ое-

нованы не жа самыхъ выводахъ, нами заимствованныхъ •изъ

подлинныхъ историческихъ документовъ или фастовъ;а лишь

на данныхъ, заимствованныхъ изъ тјзхъ ученыхб

предметомљ которыхъ быль издаваемый нами-

документъ. Въ того : или другато принятаео нами

мы старались сдгђлать по возможпостй всуђ выписки

изљ ученћхъ съ yrra3&HieMb ихъ авторовљ, но при

Ьтомъ мы не входили въ критическую оц'ђнку ихъ;:• «предо•

ставивъ читателю • судить caf0MY, ла сколько мы правы; при-

нявъ то пЈи другое изъ%• приведенныхъ мн'ђ[йй и со-

ученыхљ. Однако не ' въ ЁиД'ђ критики», а въ вид'ђ

пополненђ1 BibI не оставляли особымъ тгђ •мнгђ-

Hi$I ученыхтв, которыл были основаны па не точномъ пони-

мгђстныхъ словъ; въ этомъ случатђ •мы указывали на

еовременное тЬхъ словъ и оборотовъ, , который

можно встрђтить• только въ 11скОвской области и что могло

быть недоступно для учёныхъ, мало знакомыхъ съ мђст-

нымъ Псковскимъ говороиъ, подъ которапо:, не-

соинфнно, быль составлень первоначальный документъ. Эти-

ми замуђтками нашь трудъ можетъ приближаться и кт; уче-

ц)оивведетщъ,