Косявилйсь, бол%е широко распроетьа!йиЈ'йёЬ й•јучше утверди-
Лись въ провинти общества ' съ xipiwrepoiib} историческихъ
•на;прим. 1ёомиФетж съ ихъ истори-
чеекимй' отдула'ми й ученжя архйЬнняч коммиссТ.
пь видахъ ДоЬ#ижёнт этой цећли 'йашгв трудъ по издат
hiiO Дрёвняго памйтйй*а отпауичилёя лййп; пёРеводо•мгв гр'аМоты
на со'врёмепный намъ 'й5ыЁ'ћ. Конечно, справедливо зашь-
тять“ Haib, Что йёревести пкой-либо документъ ' на совре-
мАный язћ1КТ) ci языка, вышёдшаго изъ употреблент, воз-
можно только по изучети его встђхъ •сторонъи•-• филоло-
мческой, исторической и даЖё бытовой; е,йдовательно, го-
воря о перевохћ его, мы Ёак:ъ ' будто говорить уже и о томъ;
что •вс'ђ эти нами пройзведепы, е. ё. исполнено
то, что, какъ мы выше замвьилп, нелозможно для
наго исторйка или вообще занимающй*ея наукою. Прими-
рейде этого мы найдеМ'ћ въ том'ћ, Что кизегђдо-
BaHifI наши по yacHeRipr смысла издјваемаео д6Ёумента ое-
нованы не жа самыхъ выводахъ, нами заимствованныхъ •изъ
подлинныхъ историческихъ документовъ или фастовъ;а лишь
на данныхъ, заимствованныхъ изъ тјзхъ ученыхб
предметомљ которыхъ быль издаваемый нами-
документъ. Въ того : или другато принятаео нами
мы старались сдгђлать по возможпостй всуђ выписки
изљ ученћхъ съ yrra3&HieMb ихъ авторовљ, но при
Ьтомъ мы не входили въ критическую оц'ђнку ихъ;:• «предо•
ставивъ читателю • судить caf0MY, ла сколько мы правы; при-
нявъ то пЈи другое изъ%• приведенныхъ мн'ђ[йй и со-
ученыхљ. Однако не ' въ ЁиД'ђ критики», а въ вид'ђ
пополненђ1 BibI не оставляли особымъ тгђ •мнгђ-
Hi$I ученыхтв, которыл были основаны па не точномъ пони-
мгђстныхъ словъ; въ этомъ случатђ •мы указывали на
еовременное тЬхъ словъ и оборотовъ, , который
можно встрђтить• только въ 11скОвской области и что могло
быть недоступно для учёныхъ, мало знакомыхъ съ мђст-
нымъ Псковскимъ говороиъ, подъ которапо:, не-
соинфнно, быль составлень первоначальный документъ. Эти-
ми замуђтками нашь трудъ можетъ приближаться и кт; уче-
ц)оивведетщъ,