Э. А. ВОЛЬТЕРЪ, ЫОГРАФИЧЕСКШ И

кь Зап. И. А. Н. Томь 49, 1). 5) Котляревскаго 1. с.

S 65. 6) А. Дмитревскаго. Практичес" замљтки орус-

скош синтаксисљ. Монографй. Воронежб, 1878, и его-же

Еще нмкољко СЛОВб о второстепенности подлеюащаш.

(Отвљтб е. Миловидову). В. 1879. Въ первой cTaTbt мы

читаемъ: «но школа еще и не начинала пользоваться

выводами упомявутаго труда, отчасти потому, что тотъ

втрный путь, на который поставилъ г. Потебня рус-

синтаксисъ, далеко еще пе пройденъ, а бол±е потому,

кажется, что выводы г. Потебни имТ,ютъ столь ученый

характеръ и ФИЛОСОФСКУЮ подкладку какъ по мыслямъ,

такъ и по языку, что ждутъ предварительно талантливаго

популяризатора, чтобы быть внесенными потомъ въ школь-

ное 7) Pycckii Оинтаксиса на ocH0BaHiu

изслљДованЫ и. Потебни, Миклошича и Рейзе для

среДнись учебныо составленный препоДавате-

лем Московской VI Н. Баталиныжб. Москва.

1883. 80. VI+ 104 стр.

Въ авторъ между прочимъ говорить: «я

виол•Ь счелъ бы себя вознагражденнымъ, если бы изла-

гаемая мною внесла неЬкоторое ooueHie въ Д'Вло

школьнаао которое До сил порь пробавляется

такими которыя, какб блистательно дока-

зал 1. Потебня п 1 ч. своею ничао не 066-

ясняютб".

Критики Н. Ивановъ (въ kieBt), въ «Русск. Фили.

ВКстник'К» 1884 г. и Костылевъ, въ «Фило-

логическихъ Запискахъ» 1885 г. выяснили что «книга Ба-

талина далеко превосходить руковод-

ства по русскому синтаксису, какъ по научнымъ достоин-

ствамъ своего такъ и по

(Костылевъ 1. с. стр. 17 отд. описка) или, какъ выра-

жается г. Ивановъ, стоить по своему на вы-

сотв современной научной русскаго синтаксиса «бла-