42

в. шювотьв“

этого онъ взять да и жепилъ 15•ти Мтвяго сыввшву,

оправдываясь т•Ьхъ, что въ дой нельзя Фв•ь зен-

щипы, а нанять стряпку овь пе въ cocT0*HiH. Нужно за“-

тить, что за 4-й, 5-И и 6-й брави нввто изъ мовхъ прихо•

хаиъ и не дуниъ осуждать Илью Васильева, и

лись въ его сожительниц± пе вавъ въ сожительниц•Ь, а вавъ

кь завонаой и полвоправной жен•ь т.

1tt30A Развода въ собствеввомъ смыс*, вавъ фрмиь-

ваго акт, подчипепнаго изв%стпымъ правиламъ в сопряжен-

ваго съ такой взи ивой у чувашъ-язычнивовъ

не существуеть. Случаи ухода жены по съ мужень

бываюп, во очевь и очень р±дво. Удивляемся, им±чветь

о. вавъ пе уходятъ у чувашъ•аычнитвъ ввч±мъ

пе связанныя жены, тогда вавъ сри правоспввыхъ жены

стали уб'Ьгать отъ мужей довольно частеньво! Это Мьасвается

вмъ, что разводь не одобряется брачннмъ правьмъ чувашъ

и понпмаетса, вавъ нгЬчто безвравствевнн Но, вавъ цы выше

замЖили, иучг.и ухода жевъ отъ мужей все-таки бывають,

но мужья сами ве могуть прогонять тень. Жена при УХОВ

отъ мужа береть приданщ д±тей дтлятъ по

По Миллера, у чувашъ при развод•в

суируговъ и пииде не существовало нивавихъ фрмиьностей.

Недовольный гвно женою чувашинъ лишалъ ее свн•о лова,

дЬ.талъ своею вса недолга. Но по

писателей Еватерининсвой эпохи у чувашъ существовала бут

нТвоторая обрядность въ развода. Тавъ, авадемивъ Пи-

ласъ разсвазываетъ, что „есаи мужь быль недоволенъ

женою, то разрывиъ и сарпааъ (головную повалу ивъ џин-

наго пом)тевца) на дй части; одну бриъ себ'Ь, а другую

отдавалъ аев%, которая всльдъ заВмъ доджва была оставить

донь свн•о мужа“ 1). 110 c(MIIWBio г. Мвгяитсваго,

1) У г. Сбоева, см. Изсйд., стр. 81. Этоть обычай быль

вайченъ и Георги. См. вс%хъ живущ. въ Рос. ГЕ.

вардовъ, ч. 1, стр. 88.