10

головъ землевладъльческой связи между начальниками и

подчинеными не было, очень изъ лицъ, бывшихъ на

соборъ, отправляли службу совсВмъ не тамъ, гхЬ были ихъ

вотчины и помъстья, командовали сотнями далеко не твхъ

уЬздовъ, въ составь которыхъ они входили, какъ землевла-

двльцы. А потому при подборъ членовъ собора землевла-

двльчеокая связь... далеко не имвла той доминирующей

роли, на которой настаиваетъ проф. этой связи

могло совершенно и не быть. На первомъ планъ стояла

служба и военно-адмпниетративное землевладвль-

ческая же связь была обстоятельствомъ привходящимъ, 60-

лье или менье случайнымъ, а не необходимымъ“. Несмотря

на указанные выводы г. Клочковъ признаетъ, что соборъ

1566 г. быль правительства съ своими агентами

призванными, повидимому, самимъ правительствомъ въ силу

ихъ начальственнаго Члены собора отввтствен-

ные люди московскаго государства: созванные на

соборъ по мвсту ихъ службы, а не по меЬсту ихъ землевла-

,цЫя 1). Работа г. Киочкова тьмъ болве заслуживаетъ вни-

что она включаетъ ту черновую работу, каковая

опущена въ проф. Ключевскаго, что дВлаетъ

сплошь да рядомъ выводы и проф. Кн. не всегда

уб%дительными и не поддающимися проввркв.

Такъ подробно мы изложили взгляды проф. Ключев-

скаго и при томъ собственными словами автора, потому что

• все послЪдующее будеть посвящено тому же во-

просу; наше привело насъ кь другимъ выво-

дамъ, и намъ казалось необходимымъ стремиться кь пол-

нотЬ и большей точности въ своихъ и чужихъ

взглядовъ, чтобы Амь меньше было поводовъ кь недоразу-

Не можемъ не предупредить также читателя, что

во все время работы мы пользовались единственно-науч-

нымъ методомъ, которымъ пользовался проф. КлючевскЈ.й,

при томъ мы нам'Вренно удержајш всю черновую работу,

чтобы проще и легче было бы прослъдить тотъ путь, кото-

рый позволилъ намъ дфлать выводы, несогласные съ суще-

ствующими въ литературВ.

1) клочковъ, о с. 112, 221, 231, 233, 2,36, 237, 140—241,