— 65

но изсгвдоватя показали полную несостоятельность

этого паматнива, какъ историческаго источника, хоты онъ и не

лишень любопытныхъ и характерныхъ литературныхъ

произведетй своего времени 117). По нашимъ лКописдмъ Уг-

ры шли горою, т. е. сухимъ путемъ, чт6-зМтимъ мимоходоиъ—

не противор'ђчитъ высказанному выше о жили-

щахъ нашей њописной Югры въ Заволочьи. Сродство тепе-

решнихъ Мадьаръ, потомвовъ Черныхъ Угровъ, съ Сибирскими

Вогулами, потомками Заволоцкой Югры, теперь не подлежитъ по

видимому сомныю. Что васаетса Б 'ђлыхъ Угровъ, то, по-

c.rh К. Я. Грота, вопросъ о нихъ можетъ считатьса

поконченнымъ. Млые Угры нашего Атописца обозначаютъ

несомйнно Казаръ, вакъ то полагалъ еще Шлецеръ (Нестръ II.

402.), но не по различить эти два племени, и не пото-

му, что бы между ними было какое либо сродство или общность,

но по недоразумЫю, вознившему BcJAN!TBie лыписца

опредВлить время, когда въ въ первый разъ пожвляются

Угры, съ Болгарами Славянской зем-

118). Зная, что въ его время называ.ли Мадьяръ

ли

Турками, и не зная, или упустивъ изъ виду, что тоже самое има

они придавали Казарамъ, которые были впрочемъ изйстны

имъ и подъ собственнымъ въ.первые

встрВтивъ имя „Турки” у хорошо изйстнаго ему Визан-

хронографа, Амартола, въ разсказгь о вой-

Императора съ Персидскимъ царемъ Хозроемъ,

и не подозрыая, что 3Д'Ьсь Д'ђло идетъ именно о Казарахъ, при-

нимавшихъ въ этой войнгђ въ качествгь

союзниковъ, уви$лъ въ этихъ Туркахъ—Угровъ; — но что бы

отличить ихъ отъ Угровъ, проходившихъ мимо Шева въ 898 г.,

и изйстныхъ ему по народному онъ назвалъ ихъ Ж-

лыжи, оставивъ за посйдними Черныхъ. Что же ва-

саетсн этихъ то лвтописецъ могъ почерпнуть ихъ изъ

дВйствительно существовавшаго въ его время xhJteHia на

Б'Ьлую и Черную. Подъ именемъ Млой разумЬось иовидимому

собственно Yrpia, первоначальныя Стефана Святаго

(т. е. Среднедунайская равнина), а подъ именемъ Черной, кань

5