— 232 —

не было причинено какого бы то ни было убытка и урона

казенному интересу. Въ семь управитель долженъ

быль наблюдать и смотрКь, чтобы казенные покосы и луга

обработыва.лись и убирались крестьянами прежде отведенныхъ

на ихъ долю; при семь однако диствовало правило, по

которому крестьяне, MipoMb исправивъ половину казенной

работы, получали на 1Њсколько дней свободу для обработки

и уборки своихъ полей. Вообще разсматривая

управителямъ, нельзя не зайтить, что она, подчиняя церков-

ныя вотчины ихъ надзору и наблюденЈю съ разныхъ сто-

ронъ, налагиа на управителей обязанность пещись о мате-

и нравственномъ, бытовомъ и экономическомъ бла-

церковныхъ вотчинъ. Въ этомъ выражалась и забота

духовнаго правитееьства объ церков-

ныхъ вотчинъ и крестьянъ. То и

другое нужно было въ политическихъ ц%ляхъ, въ видахъ

возможно большей пользы отъ благоустроенныхъ

По крайней главнымъ изъ мотивовъ кь возвра-

церковныхъ вотчинъ въ Адомство Синода и духов-

ныхъ властей было HawhpeHie достигнуть ожидаемыхъ резуль-

татовъ всесторонняго духовныхъ

Намъ не настоить надобности изсл%довать данный во-

прось въ его частностяхъ; необходимо однако выяснить, какая

судьба постигла то которое было поставлеено во

главЬ ближайшаго и церковными

вотчинами. синодиьной экономическаго правле-

по первоначиьному ея предполагалось дать

которая опредТляла бы кругъ и порядокъ ея

По нгЬкоторымъ указапЈямъ подобная

была составлена «для но была ли одобрена

остается не уясненнымъ. Во всякомъ случать

открывъ свою хКятельность, продолжа.ла ее въ одинаковомъ

направленЈи. Ближайшему были по-

ручены синодајљный домъ съ находившимися въ немъ учре-

синодиьныя вотчины и вотчины домовыхъ, т. е.

приписныхъ кь синода.льному дому монастырей, которыя на-

ходились въ разныхъ по тогдашнему епар-

Въ кь этимъ монастырямъ Синодъ 17 ноя-

бря 1759 г. схЬлалъ важное въ томъ отноше-

чт предоставил ихъ Астныхъ епархјальныхъ

apxiepeeBb относительно «церковнаго благочитя и исправ-