— 232 —
не было причинено какого бы то ни было убытка и урона
казенному интересу. Въ семь управитель долженъ
быль наблюдать и смотрКь, чтобы казенные покосы и луга
обработыва.лись и убирались крестьянами прежде отведенныхъ
на ихъ долю; при семь однако диствовало правило, по
которому крестьяне, MipoMb исправивъ половину казенной
работы, получали на 1Њсколько дней свободу для обработки
и уборки своихъ полей. Вообще разсматривая
управителямъ, нельзя не зайтить, что она, подчиняя церков-
ныя вотчины ихъ надзору и наблюденЈю съ разныхъ сто-
ронъ, налагиа на управителей обязанность пещись о мате-
и нравственномъ, бытовомъ и экономическомъ бла-
церковныхъ вотчинъ. Въ этомъ выражалась и забота
духовнаго правитееьства объ церков-
ныхъ вотчинъ и крестьянъ. То и
другое нужно было въ политическихъ ц%ляхъ, въ видахъ
возможно большей пользы отъ благоустроенныхъ
По крайней главнымъ изъ мотивовъ кь возвра-
церковныхъ вотчинъ въ Адомство Синода и духов-
ныхъ властей было HawhpeHie достигнуть ожидаемыхъ резуль-
татовъ всесторонняго духовныхъ
Намъ не настоить надобности изсл%довать данный во-
прось въ его частностяхъ; необходимо однако выяснить, какая
судьба постигла то которое было поставлеено во
главЬ ближайшаго и церковными
вотчинами. синодиьной экономическаго правле-
по первоначиьному ея предполагалось дать
которая опредТляла бы кругъ и порядокъ ея
По нгЬкоторымъ указапЈямъ подобная
была составлена «для но была ли одобрена
остается не уясненнымъ. Во всякомъ случать
открывъ свою хКятельность, продолжа.ла ее въ одинаковомъ
направленЈи. Ближайшему были по-
ручены синодајљный домъ съ находившимися въ немъ учре-
синодиьныя вотчины и вотчины домовыхъ, т. е.
приписныхъ кь синода.льному дому монастырей, которыя на-
ходились въ разныхъ по тогдашнему епар-
Въ кь этимъ монастырямъ Синодъ 17 ноя-
бря 1759 г. схЬлалъ важное въ томъ отноше-
чт предоставил ихъ Астныхъ епархјальныхъ
apxiepeeBb относительно «церковнаго благочитя и исправ-