— 344 —

о статьљ Московскис6 ВљДомостей npontuo книш о фот-

Визинљ.• „Не помню гд#то и когда-то,. тольво очень давно,

князь зауЬтилъ, что счастливь бываетъ авторъ, есди

находить читателя, который понимаетъ его вполн'Ь. Прочи-

тавъ въ Московскил НьДомостял статью (во многихъ отно-

основательную и благонамЫенную, коей мы отдаенъ

полную справедливость) противь его квиги о фОНб-ВИ3ИНЉ,

нельзя не пожалевть, что такого не досталось ему въ

лицгЬ -почтеннаго господина Ф. В— на. Г. Ф. обви-

няетъ Князя Вяземскаго въ кь энциклопедистамъ.

и приводить множество современныхъ свијфтедьствъ объ ихъ

безнравственности, низости, наглости, корыстолю-

и проч. Эти свид'ђтельства очень уважительны, прини-

маются нами совершенно, и подъ ними Аронтно изъ первшъ

подпишется князь MH'hHie объ энци-

клопедистахъ со всгЬми благочестивыми и благонам'Ьренныни

нашими современниками, для воторыхъ вопросъ принадлезить

давно кь числу поргђшенвыхъ. Но не за энциклопедистогъ

вступался внязь въ прекрасномъ своемъ

о ф0Нб-ВИ3ИНЉ, а вообще за авторовъ, которыхъ творецъ Не-

Доросля и БришДира осудидъ слишкомъ P'h3E0, бел исключенИ,

не обращая на ихъ достоинство и Можеть

быть, въ благородноиъ своемъ за въ во-

торому самъ принадлежитъ, онъ выразился Н'Ьсвольво сильно

(точно кавъ фонъ-Визинъ въ своемъ но за одно-

другое непозволительно взводить на него престу-

ученое и литературное, давая частному nonaeBik'

смыслъ. А что касается до ввяза Вяземскаго

въ нашему безсмертноиу комику, то въ немъ, кажется, НИБТО

сомныться не можетъ. Вся его книга считается по спр-

ведливости Достойнымб панешрикожб этому примгЬчатељнТй-

тему изъ Русскихъ умовъ, съ воторымъ самъ онъ имАеть

наибо.тье сродства. Я почелъ объяснить недо-

puywhHie почтеннаго автора статьи, потому что Мововсхй

ВљДожости ИМ'Ьютъ Обширный вругъ читателей, и обвинет