— 31 —

молчать вривуновъ, выведшвхъ его изъ терпЫаВ, напечатвлъ

ВљДо.иоет— статью, въ воторй ухприлса,

ищищва внявя Червассваго, Мвинить дворанство вь »нножъ

случа•ђ ни въ чемъ неповинное. „Ни внавн Червассваго,

ви вддатеи Сельст•о Блатустройства, Кошелева И

теперь въ и цы считаемъ “авностью

ттупитьса ва отсутствушщихъ. Об они теперь членами въ

воиитетахъ, оба трудятся Мрыиъ,

трудоиъ на пользу Руссваго врестьанина, Ма на дЬВ, не

ва словхъ тольво, довоыиють свою веливому

Влу—оба гь постоанной ежедевной борьб. Многое, что

вветса уступвою путив•ь напшхъ озидант и rpe60BBit,

ить истинное поб'Ьда ццъ высовомрными при-

TaBHian вакоснЬаго нейжеств и ворыети! И въ эту то

минуту тажелой борьбы, вогда д%ло

свдьн±е нуждаются въ людей обравопнныхъ, не

смотра на ввазя Червассваго

полувють неожиданное отъ вого же' Отъ

тЬхъ двухъ органовъ (Pyccrii Вљипкио и М“овски Вљ-

Дожми) нашей Литературы, отъ воторыхъ они всего меМе

могли бы ожидать сеи помощи!• Мы вподнгь согласны, что

статья внава Червассваго могла подать поводь въ недобро-

сойстнымъ но не со стороны же Руссхаш

Вњстниха и Московсхил ВљДожостей, слишвомъ хорто

внавомыхъ съ литературною и Мщоственною

внава Черкасваго. Я обращаюсь въ чувству правды писав-

шихъ и въ нахом Вљтпнихљ и въ Московскип Вљдомо-

сто, могутъ ли они „по совсти, обвинать ввазя Червас-

сваго въ npumpacmiu въ тьесному H8BB0Hio? Вполн'ђ ли

согпсно со стргою справеџивштью, вполй ли добрм:о-

в•Ьство сказать, что . вназь „пришел въ —де-

Bik), будто мя розга“? Разв± это

выражено гд±-нибудь въ статй ввявя Червассваго? Разй

вннвь не говорить тутъ же, что „разумный ходь

возвышающейся гражданственности доджевъ быть