соборвъ, не изъ правишь святыхъ но отъ верховной

власти государства. Кавовы, по сену были бы церков-

ные законы џн Греческой церкви, воторан нахощти подъ

верховною магометанскою“?

СУНОДЪ, развлаа, съ своей 38“aHia

митрополита Мосвовсваго на превть университетсчго устав,

по въ предположенному въ нень боге

ДОВСЕИХЪ ваэедръ и богословсвихъ наувъ, опрев-

лилъ: вотйю съ цитрпозита Мосвовскаго внести въ

гчдарвенный СОУЬТЬ 111).

Съ своей же сгорны, митрополитъ Филареть

Eonio съ своего св. синоду въ графу С. Г. Строга-

нову, при письй, на тотъ, 22 мая 1863 года, отъ

тилъ: „Спђшу уйдомить, что• проевть (фаго устава универ-

ситетвъ, частнымъ образомъ до вашего cAxhHiz,

хЬйетвительно быдъ представлень при довлад% министра нард-

наго (15 декабря 1862 одъ), и переданъ на раз-

cM0TpiHie подъ моимъ предсъдательствомъ.

Проевтъ этогрь, составленный подъ NiaaieMb втвоторыхъ изв-

стныхъ педагоговъ, быль изйненъ;

вь новой стей рдавји придерживалась проекта,

въ 1861 вомитетомъ, подъ руководствомъ пь

войнаго Брате. И вообще мало было обращено на по-

acHeHia въ проекту, признанныя несостоятельными. Шрщаясь

теперь кь частностяиъ, долгонь считаю сМщить вамъ, мило-

государь (sic), что съ двухъ новыхъ ва—ъ.•

церковной и церковнаш законойдЫя, университеты

обязаны будуть входить въ съ enapxia.IbWNb началь-

ствомъ, для досгойныхъ преподавателей, и что

святђйшаго. сунода исщюсятса пуграммы дла означенныхъ

каеедръ; с*довательно, Ать причины опасаться особаго, не-

богословскаго, Ni8Hia на это преподапнје... СНЮ нфться,

что посхЬ моего откровеннаго, но совершенно часгнаго Мыс-

HeHiH, ваше уб'Ьдится, что перейны,

въ н±которыхъ частяхъ университетовъ, не могуть