334

ваза. Етотљ Привазъ, вавъ и Приказы, раздюалса ва столы

(0T$JeBia, оставшЈаса бумаги принадлежали большею

qacTiD столу, в±давшему засљки, иди пограничные л%сд въ выв±ш-

иихъ Калужской, Тульской и Разансвой; все дрчее рас-

трачено въ 1812 году, иди сгнило. Впрочемъ, что подалось пол“-

пытнгВе было списано и напечатано въ Автахъ Археографической

Д•ьа о Донсхихъ Казакахъ находятся въ Московиомъ

Архив•Ь Иностранныхъ ДЬъ въ томъ порядкђ, въ вавой приведены

мною вь 1824 и 1825 годахъИ (Арх. Кож. П, 54).

Для nonoazeBia Списковъ Владыкь и Настоятелей, Строевъ пр

смотргвлъ, разуветса, тодьво тв бумаги Приказа, во-

торыя еще не были въ его рупхъ. Такихъ бунать оказалось до 2,500

нумеровъ. Ди той же Строевъ пересмотрВлъ въ Архив•Ь Д'Ьда

бывшаго въ прошдомъ cTorbTiR, УправдеЈн Синодальной обдасти,

о воторвхъ отозвался такъ: „ЗД'Ьсь много интереснаго для

церкви въ XVIII АЙ, которою, кь coza.riHiD, никто не занимаетса"

(А. К. П, 61).

Павель Михайловичь, до заведенному обычаю, отъ времени до вр

жени, представлалъ шо начальству отчетъ о своихъ 8BHRTiaxb. Такт,

отъ 3-го овтабра 1839 года, овь ув%домилъ Княза Ширивспго, что,

продолжи давиматьса дьами бывшаго YnpaueHia Синодиьноа Обла-

ети, овь „успЬъ дойти до двадцать седьмой тысачи нумеровъ ихъ.

Но такъ вавъ въ тмъ же АрхивВ Вла Дорцоваго Синод-

сваго Привада, пржде имъ незамченныа, однородны съ•ними, то на-

шель необходимымъ просмотфть и ихъ. Кь cozaNBiD, ciH сиво-

дадьныя Вла много иотерйли въ 1812 году отъ Фравцузовъи (А. Л.

II, 67). При вс'Ьхъ усијахъ, Строевъ ве могъ, однако, овончить въ концу

1839 года, разборъ дјгь этого Приказа. По его 06bacHeHio, „работа

въ архивахъ зимою весьма затруднительна и даже опасна дла здо-

ровья, отъ с.ильнаго и жгучаго холода бумарь, приносимыхъ изъ по-

воевъ неотопленвыхъ" (Арт. Кож. ц, 82 об., 83). Кь 19-му маа 1840

года, П. М. Стр(Евъ овончилъ, навонецъ, разборъ бумагъ Синодал-

наго Дворцоваго Приказа и приналя въ томъ же Архи“ Старыхъ

просмотръ Приходо-расходныо ввигъ Приваи,

начиная съ 1624 года. О важномъ этихъ ввигъ, онъ ви-

салъКназю Ширивсвому: „ПриЫо-раЬоДныя книш При-

ваза, ИСТОЧНИЕЪ повидимому ничтожный, оказались весьма важны џа

полноты составлаемыхъ миою СПИСЕОВЪ 1ерарховъ и Настоятелей.

Крой сего, историвъ Москвы, изсйдоватедь цервовннхъ обрадовъ,

iepapmecEaI'0 системы старинныхъ фи-

навсовъ, даже нравовъ и обычаевъ, могут•ъ извлечь ггсюда много со-